Afgørelsen om klimaskader som følge af myndigheders forsømmelse ses som en naturlig fortsættelse af tidligere miljøsager og betragtes nu som et “historisk” grundlag i relation til klimakrisen, siger observatører.
Sagen blev rejst af en forening af ældre schweiziske pensionister, som er bekymrede for virkningen af den globale opvarmning på deres helbred, og som hævder, at den schweiziske regering ikke går tilstrækkeligt til værks. De argumenterede for, at deres regerings politik er "klart utilstrækkelig" til at holde den globale opvarmning under grænsen på 1,5 grader Celsius i henhold til Paris-aftalen.
Domstolen i Luxemburg fandt, at den schweiziske forbundsstat ikke havde opfyldt sine forpligtelser under klimakonventionen. Afgørelsen har stor lighed med to tidligere domme af hollandske dommere, hvor den hollandske stat og olieselskabet Shell blev dømt efter klager fra miljøorganisationer for ikke at have gjort nok for at begrænse udledningen af drivhusgasser.
En lignende klage fra portugisiske unge blev afvist af EU-domstolen. Deres sag var ikke blot rettet mod Portugal, men mod alle EU-medlemslande samt mod Norge, Schweiz, Tyrkiet, Storbritannien og Rusland. Det var denne geografiske spredning, der gjorde klagen uacceptabel. EMD fandt, at der ikke findes juridisk grundlag i Konventionen for den "extraterritoriale jurisdiktion", som klagerne søgte.
En tredje sag blev rejst af den tidligere borgmester i den franske by Grande-Synthe, Damien Careme. Han klager over den franske regerings "mangler", som sætter hans by i fare på grund af den stigende havspejl. Men dommerne afviste hans "offersituation", da han ikke længere bor i Frankrig – fordi han er flyttet til Bruxelles som medlem af Europa-Parlamentet.
note: overskriften på denne artikel er ændret for at tydeliggøre, at der ikke er tale om en afgørelse fra en EU-domstol i Luxemburg, men fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol