Forsøget fra EVP/CDA-gruppelederne Manfred Weber og Esther de Lange på at forkaste ’Timmermans-loven’ opnåede ikke flertal under højlydt bifald (324 – 312 -12).
Efter at stemmerne for nyligt i parlamentets udvalg var endt uafgjort tre gange, ser det ud til, at tøvende Renew-liberale og EVP/CDA-dissidenter denne gang har været udslagsgivende. Femten kristendemokrater stemte imod forslaget om at afvise loven, og 21 EVP-medlemmer stemte for loven.
I Parlamentet lå denne gang et VVD/D66-kompromis på bordet, der i høj grad svarede til den tidligere aftale mellem de europæiske miljøministre, hvilket yderligere svækkede Timmermans-loven.
Ifølge europarlamentariker Bas Eickhout (Grønne) var yderligere svækkelse af Kommissionens forslag uundgåelig på grund af så meget (politisk) modstand. ’Det vigtigste står dog stadig ved magt: en lov, der slår fast, at naturen skal genoprettes. Det kan og skal vi bygge videre på.’
Parlamentsrapportør César Luena påpegede, at miljøministrene og rapportørerne i de kommende måneder stadig skal blive enige om de sidste øjeblikke tilføjede ændringsforslag. Han gjorde det også klart, at han ikke vil tillade nye blokader fra EVP/CDA i trilogforhandlingerne.
Klimakommissær Frans Timmermans reagerede efterfølgende tilfreds med, at Europa-Parlamentet også mener ’at vi skal gøre noget ved naturgenopretningen’. Umiddelbart efter holdt han en velbesøgt pressekonference, hvor han (flydende på engelsk, fransk, tysk, spansk, italiensk og nederlandsk) understregede, ’at naturen ikke længere kan vente’.
Timmermans kritiserede også den måde, hvorpå Weber og De Lange ’ved at forlade mødebordene’ og ’med falske argumenter og usandheder’ havde forsøgt at undergrave den demokratiske proces i Bruxelles og Strasbourg. CDA-gruppelederen kaldte resultatet skuffende og talte om at det lige akkurat gik igennem.
Hun kaldte det ’ikke klogt’ at presse loven igennem på denne måde. Som en lyspunkt så hun, at EVP-forslaget nu alligevel er inkluderet om ’en nødstop-mulighed’, hvis naturgenopretningsloven skulle vise sig at gå ud over fødevareproduktionen eller boligbyggeri.
Bert-Jan Ruissen (SGP) kaldte det ’en god ting’, at et flertal har svækket forslaget. ’Men vi havde foretrukket, at forslaget var blevet forkastet eller yderligere svækket. EU’s regler for naturgenopretning er stadig for stive, for ensidige og for indgribende.’
Peter Van Dalen (Kristendemokratisk Union) mener, at der stadig er mange problemer. Ifølge ham er tidsplanen rigid, og der er ingen tilpasning til de forskellige situationer. Van Dalen undlod selv at stemme, fordi han mener, at der også er mange gode aspekter ved naturgenopretningsloven.