Europäische JRC-Wissenschaftler, die im vergangenen Jahr der EU über die Bauer-zu-Teller-Strategie berichteten, haben einen neuen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht. Darin reagieren sie auf Behauptungen und Schlussfolgerungen in anderen aktuellen Studien, unter anderem vom US-Landwirtschaftsministerium (USDA) und WUR-Research.
Einige Autoren des JRC-Berichts vergleichen all diese Studien (Kiel, USDA, JRC, WUR) miteinander, auch ihre eigene. Dabei handelt es sich um einen separaten Artikel, keine zweite JRC-Studie im Auftrag der EU. Allerdings ist es eine Veröffentlichung, an der teilweise die gleichen Wissenschaftler beteiligt waren.
In ihrer Publikation äußern sie Kritik an der Art, wie diese früheren Studien in den Nachrichten dargestellt wurden, und stellen fest, dass die Behauptungen über negative Folgen (für landwirtschaftliche Einkommen – Anm. d. Red.) nicht belegt werden können.
Die Modelle, die in allen Untersuchungen verwendet wurden, weisen laut den JRC-Verfassern Einschränkungen auf. Sie sind nicht in der Lage, die vollständigen Auswirkungen der neuen Umwelt- und Ernährungsstrategien zu bewerten und die Zukunft vorherzusagen.
Zum eigenen JRC-Modell wird gesagt, dass es nur Veränderungen in drei Umweltbereichen für den Agrarsektor erfasst: Treibhausgase, Stickstoffüberschüsse und Ammoniakemissionen. Die Vorteile dieser Reduktionen erstrecken sich jedoch auf die gesamte Gesellschaft. So führt geringere Ammoniakemission auch zu weniger Feinstaub in der Atmosphäre, was sich wiederum in weniger vorzeitigen Todesfällen niederschlägt. Das könnte zu etwa 16.000 weniger vorzeitigen Todesfällen führen.
Wissenschaftler der Wageningen University & Research (WUR) haben kürzlich im Auftrag von CropLife Europe und CropLife International berechnet, welche Folgen es für die Ernten hätte, wenn weniger oder keine chemischen Pflanzenschutzmittel verwendet werden dürften.
Dabei betrachten diese Studien allerdings nur die Produktion, nicht die Einkommen. Deshalb seien daraus auch keine Schlussfolgerungen über Einkommensveränderungen möglich, so die Berichterstatter.
Die WUR-Forscher räumen zwar ein, dass mögliche Vorteile in Bereichen wie Klima, Gesundheit und Biodiversität nicht berücksichtigt wurden, obwohl genau darauf die gesamte F2F-Strategie abzielt, wie ein anderer WUR-Forscher, Jeroen Candel, am vergangenen Wochenende bemerkte. Außerdem sei die Ernährungssicherheit nach Candel nicht gefährdet, was er zuvor auch gegenüber seinen WUR-Kollegen kritisierte.
Klima-Kommissar Frans Timmermans sagte im vergangenen Jahr gegenüber dem niederländischen Unterhaus: „Die Bauer-zu-Teller-Strategie umfasst die gesamte Lebensmittelkette. Wenn man nur einige Ziele auf der Produktionsseite betrachtet, erhält man per Definition ein verzerrtes Bild.“
„Daher hoffe ich auch, dass wir diese Diskussion darüber öfter führen können; dass wir nicht nur über die Kosten der Transformation reden, sondern auch einmal die enormen Kosten der Nicht-Transformation betrachten. Dass wir den Menschen nicht weiterhin weismachen, wenn wir nichts tun, bleibt alles so wie es ist. Das ist einfach nicht wahr.“