Europäische JRC-Wissenschaftler, die letztes Jahr dem EU über die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ berichteten, haben eine neue wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht. Darin reagieren sie auf Behauptungen und Schlussfolgerungen in anderen neueren Studien, einschließlich des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten (USDA) und WUR-Research.
Eine Reihe von Autoren des JRC-Berichts vergleichen alle diese Studien (Kiel, USDA, JRC, WUR) miteinander, einschließlich ihrer eigenen. Dies ist ein separater Artikel, keine zweite vom EU in Auftrag gegebene JRC-Studie. Es handelt sich jedoch um eine Veröffentlichung, die teilweise von denselben Wissenschaftlern verfasst wurde.
In ihrer Veröffentlichung kommentieren sie die Art und Weise, wie über diese früheren Studien in den Nachrichten berichtet wurde, und stellen fest, dass die Behauptungen über negative Folgen (für landwirtschaftliche Einkommen – Anm. d. Red.) nicht belegt werden können.
Die in allen Studien verwendeten Modelle haben laut den JRC-Publizisten ihre Grenzen. Sie sind nicht in der Lage, die vollen Auswirkungen der neuen Umwelt- und Ernährungsstrategien abzuschätzen und die Zukunft vorherzusagen.
Das proprietäre JRC-Modell soll nur Änderungen bei drei Umweltmetriken für den Agrarsektor erfassen: Treibhausgase, Stickstoffüberschüsse und Ammoniakemissionen. Die Vorteile dieser Reduzierungen erstrecken sich jedoch auf die Gesellschaft als Ganzes. Beispielsweise führen geringere Ammoniakemissionen auch zu weniger Feinstaub in der Atmosphäre, was wiederum zu weniger vorzeitigen Todesfällen führt. Das könnte zu etwa 16.000 weniger vorzeitigen Todesfällen führen.
Forscher der Wageningen University & Research (WUR) wurden kürzlich von CropLife Europe und CropLife International beauftragt, zu berechnen, welche Folgen es für die Ernte haben könnte, wenn weniger oder keine chemischen Pestizide verwendet werden dürfen.
Diese Studien betrachten übrigens nur die Produktion, nicht die Einkommen. Aus diesem Grund können nach Ansicht der Berichterstatter keine Schlussfolgerungen über die Einkommen gezogen werden.
Obwohl die WUR-Forscher anerkennen, dass die möglichen Vorteile in Bereichen wie Klima, Gesundheit und Biodiversität nicht berücksichtigt wurden, konzentriert sich die gesamte F2F-Strategie genau darauf, wie ein anderer WUR-Forscher, Jeroen Candel, letztes Wochenende feststellte. Zudem sei die Ernährungssicherheit laut Candel nicht gefährdet, kritisierte er zuvor seine WUR-Kollegen.
Klimakommissar Frans Timmermans sagte dem Repräsentantenhaus letztes Jahr, „dass“ Die Farm-to-Table-Strategie umfasst die gesamte Lebensmittelkette. Betrachtet man nur einige Ziele auf der Produktionsseite, erhält man per Definition ein verzerrtes Bild.
Ich hoffe also auch, dass wir das öfter diskutieren können; dass wir nicht nur über die Kosten des Übergangs sprechen, sondern auch die enormen Kosten des Nicht-Übergangs betrachten. Dass wir den Leuten nicht immer wieder sagen, wenn wir nichts tun, bleibt alles so, wie es jetzt ist. Das ist einfach nicht wahr'.