Am Donnerstag kommen die Regierungschefs der EU-Länder in Brüssel zusammen, um über den neuen Mehrjährigen Finanzrahmen zu sprechen. Angesichts der großen Meinungsverschiedenheiten wird dieser außerordentliche Finanzgipfel nicht zu einer Einigung oder einem Abkommen führen, sondern höchstens zu einer politischen Übereinstimmung über die Notwendigkeit einer Modernisierung des EU-Aufgabenpakets.
Kern des Problems ist, dass mehrere Länder und politische Führer anerkennen, dass die Arbeitsweise und das Aufgabenpaket der seit 75 Jahren bestehenden Europäischen Union ‚modernisiert‘ werden müssen und die EU mehr und andere Aufgaben übernehmen soll. Klimapolitik, der Green Deal und neue Energien, bessere Überwachung der Außengrenzen, gerechte Verteilung der Aufnahme von Asylsuchenden und eine moderne Technologiepolitik sind Beispiele dafür.
Da jedoch die meisten EU-Länder ihre jährlichen Beiträge an Brüssel nicht erhöhen wollen, gibt es kein Geld für diese gewünschten neuen Aufgaben, und es wird – also – bei den derzeitigen Aufgaben gespart werden müssen. Die Frage ist dabei: Warum soll die EU weiterhin das tun, was sie seit Jahrzehnten tut? Die europäische Agrarpolitik, mit 59 Milliarden Euro jährlich, was mehr als einem Drittel des Gesamtbudgets entspricht, ist ein wichtiger Teil davon. Niederlande gehören zu den Ländern, die der Meinung sind, dass das Budget für die gemeinsame Agrarpolitik (GAP) um ein Viertel gekürzt werden kann.
Gerade in dieser Woche enthüllte das sonst gut informierte Magazin Politico, dass hinter den Brüsseler Kulissen bereits seit einiger Zeit auf höchster Ebene ein Kampf um diese Agrarsubventionen tobt. Der ranghöchste Beamte der Landwirtschaftsabteilung, der Generaldirektor, lehnt es ab, die Bewertung und Vergabe der Agrarsubventionen einer zu schnellen Transformation hin zum Green Deal unterzuordnen. Das geht aus geleakten internen E-Mails hervor.
Der höchste Agrar-Beamte in Brüssel ist der Ansicht, dass die aktuellen Agrarsubventionen nicht sofort gestoppt oder gekürzt werden können. Er soll stattdessen vorgeschlagen haben, nicht zu stoppen, sondern zunächst das Tempo zu verringern. Es ist zu erwarten, dass vor allem Frankreich und Polen sich gegen eine Kürzung der Agrarsubventionen wehren werden. Im Kompromissvorschlag, den EU-Präsident Charles Michel vorgelegt hat, wird ein kleiner Teil der derzeitigen Subventionen in direkte ‚Einkommensunterstützung‘ für Landwirte umgewandelt, während weniger Geld an große Agrarkonzerne fließt.
Ende März werden Vorschläge zur ‚Bauernhof-zu-Teller‘-Strategie und zur Biodiversitätsstrategie 2030 erwartet. Dies wird sich im neuen GAP niederschlagen, wenn es nach der Europäischen Kommission geht. Die EU-Mitgliedstaaten müssen in ihren GAP-Plänen künftig festlegen, dass mindestens 40 % der Ausgaben zu den Klimazielen beitragen. Das europäische Klimagesetz wird dies verankern, daher werden die neuen GAP-Pläne auf jeden Fall am Klimapolitik-Maßstab geprüft. Aus diesem Grund ist nicht zu erwarten, dass in Brüssel bereits jetzt Beträge zur Senkung der Agrarausgaben genannt werden.
Der niederländische Premierminister Mark Rutte wird in den kommenden Tagen während des Sondergipfels der EU an seinem Wunsch festhalten, den europäischen Haushalt und die niederländischen Beiträge nicht wachsen zu lassen. Auch wenn er im Gegenzug einen moderneren EU-Haushalt erhielte, will Premier Rutte die Beiträge nicht erhöhen.
Das sagte Rutte am Dienstagabend in einer Debatte im Parlament in Den Haag. Der von EU-Präsident Charles Michel jüngst vorgelegte Vorschlag müsse auf jeden Fall vom Tisch, so Rutte. Der niederländische Einsatz, den EU-Haushalt nicht zu erhöhen, sei laut Rutte lediglich ein Mittel, um sicherzustellen, dass die Niederlande mindestens nicht mehr bezahlen als bisher.
Die Europäische Kommission will den EU-Haushalt auf 1,11 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aller EU-Länder zusammen erhöhen. EU-Präsident Charles Michel setzt mit einem Kompromissvorschlag auf ein Budget von 1,074 Prozent. Für die Niederlande bedeutet das eine Steigerung um 2 Milliarden Euro. Rutte lässt eine Erhöhung des Haushalts zu, solange dies nicht bedeutet, dass die Niederlande netto mehr Beiträge zahlen.