Es scheint, dass der Vorschlag, den Einsatz von Glyphosat in der EU-Landwirtschaft für weitere zehn Jahre zuzulassen, nicht unverändert angenommen wird.
Nicht nur sind die LNV-Minister einiger Länder hinderlich, sondern es gibt auch im Europäischen Parlament aus verschiedenen Gründen Bedenken und Zweifel. Es wurde bereits angedeutet, dass die Europäische Kommission einen geänderten Vorschlag vorlegen muss.
Brüssel hat kürzlich nach jahrelangen Studien und Forschungen vorgeschlagen, Glyphosat für weitere zehn Jahre zuzulassen, unter zwei geringfügigen EU-weiten Einschränkungen. Darüber hinaus könnten Länder eigene zusätzliche Beschränkungen verhängen, wie es Frankreich kürzlich getan hat.
Laut EU-Kommissarin Stella Kyriakides (Lebensmittelsicherheit und Gesundheit) können Länder ihre eigenen Beschränkungen verhängen, beispielsweise für bestimmte Kulturpflanzen oder Provinzen oder für bestimmte Kulturpflanzen. Oder für Blumen und Pflanzen, aber nicht für Lebensmittel.
Dieser individuelle Ansatz wird von den meisten EU-Ländern unterstützt, nicht jedoch von Deutschland und Österreich (die ein vollständiges Verbot wollen) und wahrscheinlich auch nicht von Frankreich und den Niederlanden.
In diesem Fall wird es nächste Woche im SCoPAFF-Ausschuss keine qualifizierte Mehrheit für die Unterstützung des Vorschlags geben, nicht einmal für ein EU-weites Verbot von Glyphosat. Dies geschah auch im vergangenen Jahr, woraufhin die Europäische Kommission allein entscheiden musste, eine vorübergehende Verlängerung zu gewähren, um zusätzliche Forschung zu ermöglichen.
Auf Wunsch der Partei für die Tiere diskutierte das Europäische Parlament den Vorschlag am Mittwoch und gab Kommissar Kyriakides bereits einige Chancen. Wie zu erwarten war, lehnten die linken und grünen Parteien den Vorschlag ab und forderten ein für die gesamte EU geltendes Verbot. Einige drohen sogar mit rechtlichen Schritten gegen die Kommission.
Die Europaabgeordnete Anja Hazekamp (PvdD) wies auf wissenschaftliche Zusammenhänge zwischen der Verwendung von Glyphosat und der Entstehung von Krebs und Parkinson, den schnell steigenden Kosten für die Trinkwasseraufbereitung und der Erosion der Artenvielfalt hin.
Die liberale Renew-Fraktion stellte fest, dass dieses Pestizid offenbar nicht gefährlich genug sei, um vom Markt genommen zu werden, wie dies damals bei Asbest der Fall war.
Aber selbst EU-Politiker von agrarfreundlichen Fraktionen wie EVP/CDA und ECR/SGP, die sich für eine „begrenzte“ Verlängerung aussprechen, sagen, dass Glyphosat letztendlich „auslaufen“ muss. Sie warnen auch vor der Gefahr, die entstehen könnte, wenn jedes Land alle möglichen eigenen Kriterien einführen würde, was zu einem Wettbewerb zwischen Landwirten aus den verschiedenen EU-Mitgliedsstaaten innerhalb der Gemeinsamen Agrarpolitik führen könnte.
Kommissarin Kyriakides betonte, dass die zehnjährige Genehmigung verkürzt oder widerrufen werden könne, wenn in der Zwischenzeit neue wissenschaftliche Erkenntnisse über die Schädlichkeit von Glyphosat auftauchen. Aber wenn die Minister innerhalb der EU nicht einer Meinung sind und das Parlament sehr gespalten ist, ist die Chance, dass diese beiden Gremien anschließend eine Einigung erzielen, sehr gering.
Ende letzter Woche berichteten zwei grundsätzlich zuverlässige Quellen in Brüssel, dass die Europäische Kommission derzeit an einem möglichen Kompromiss arbeite. Die Genehmigung wäre maximal fünf Jahre gültig und es würden einige zusätzliche europäische Beschränkungen auferlegt. In diesem Fall könnte es in der zweiten Oktoberhälfte oder der ersten Novemberhälfte zur Abstimmung über einen solchen Kompromiss kommen.