Große Euro-Fraktionen entscheiden über die Folgen der F2F-Nahrungsmittelpolitik

Das vielleicht am meisten diskutierte Thema nächste Woche im Europäischen Parlament in Straßburg wird die Farm-to-Fork-Strategie sein. Ziel dieser Strategie ist es, die ökologischen Auswirkungen des EU-Nahrungsmittelsystems zu reduzieren und gleichzeitig die Ernährungssicherheit zu gewährleisten.

Es ist noch unklar, ob das Plenum des EU-Parlaments einer früheren, eher eindeutigen Abstimmung des AGRI-Landwirtschaftsausschusses und des ENVI-Umweltausschusses folgen wird. Der Umweltausschuss stimmte fast vollständig dafür, auch im Landwirtschaftsausschuss gab es eine knappe Mehrheit.

Die niederländischen Mitglieder dieser Ausschüsse stimmten in der Ausschusssitzung im vergangenen Monat sehr geteilter Meinung über die Farm-to-Fork-Strategie. Jan Huitema (VVD), Mohammed Chahim (PvdA) und Anja Hazekamp (PvdD) stimmten dafür. Die beiden CDA-Mitglieder Esther de Lange und Annie Schreijer-Pierik enthielten sich der Stimme, Rob Rooken (JA21) und Bert-Jan Ruissen (SGP) stimmten dagegen.

Aus früheren Diskussionen ist deutlich geworden, dass viele Abgeordnete die Pläne viel zu drastisch finden, während andere sie ablehnen, weil sie zu unverbindlich sind. Darüber hinaus ist der Protest gegen „landwirtschaftliche Verpflichtungen“ in den agrarorientierten Ländern viel größer.

Es besteht die Möglichkeit, dass sich große Teile der beiden großen Fraktionen (Christdemokraten und Sozialdemokraten) der Stimme enthalten oder dagegen stimmen. Die konservativen und rechten Gruppierungen sind bereits bekannt dafür, dass sie zu viele Klima- und Umweltforderungen ablehnen. Wenn nur die gesamten Fraktionen der vereinten Linken, Grünen und Liberalen die Ernährungsstrategie unterstützen, stellt sich die Frage, wie klein die Unterstützung bzw. wie groß der Widerstand bei der Abstimmung im Plenum ausfallen wird.

Der Europaabgeordnete Peter van Dalen (ChristenUnie) sagte kürzlich: „Ich unterstütze dieses Bestreben (für weniger Umweltverschmutzung und gesündere Lebensmittel, Anm. d. Red.) von ganzem Herzen, aber ich freue mich auch, dass es Folgenabschätzungen gibt, damit wir sicher wissen, ob Europa nicht hineinfällt den Fuß, wenn es um Ernährungssicherheit geht.“

Das niederländische PvdA-Mitglied Mohammed Chahim sagte: „Wir müssen die gesamte Lebensmittelversorgungskette besser organisieren, sowohl für unsere Gesundheit als auch für das Klima. Es ist an der Zeit, unser europäisches Lebensmittelsystem nachhaltiger zu gestalten. Jeder hat das Recht auf gesunde Lebensmittel, die nachhaltig produziert werden zu einem fairen Preis. Die jetzt eingegangenen Kompromisse sind ausgewogen und werden sicherlich dazu beitragen.“

Aber landwirtschaftliche EU-Länder und nationale und europäische Agrarkonzerne kämpfen bis zum letzten Moment heftig gegen „Umweltverpflichtungen in der Landwirtschaft“. Dabei spielt insbesondere die fehlende finanzielle (Einkommens-)Sicherheit der Landwirte eine wichtige Rolle. Ein so weitreichender Plan für die Zukunft sei nicht exakt im Voraus kalkulierbar, sagt die Kommission.

Mehrere „Impact Assessments“ zeigen, dass ein geringerer Einsatz von Chemikalien in Landwirtschaft und Viehzucht zu weniger Umweltverschmutzung, aber auch zu Tonnen weniger Produktion, weniger landwirtschaftlichem Einkommen und höheren Lebensmittelpreisen führt.

Der Dachverband der EU Farmers and Cooperatives (COPA-COGECA) hofft, dass die Studien zur Ablehnung der Ziele der Farm to Fork-Strategie führen.