Vielleicht ist das am meisten diskutierte Thema der kommenden Woche im Europäischen Parlament in Straßburg die „Vom Hof auf den Tisch“-Strategie. Ziel dieser Strategie ist es, die ökologischen Auswirkungen des EU-Lebensmittelsystems zu vermindern und gleichzeitig die Ernährungssicherheit zu gewährleisten.
Es ist noch unklar, ob die Plenarsitzung des EU-Parlaments der zuvor relativ eindeutigen Abstimmung des AGRI-Landwirtschaftsausschusses und des ENVI-Umweltausschusses folgen wird. Der Umweltausschuss war nahezu vollständig dafür, im Landwirtschaftsausschuss gab es ebenfalls eine knappe Mehrheit.
Die niederländischen Mitglieder dieser Ausschüsse haben letzten Monat in der Ausschussberatung sehr unterschiedlich über die Vom-Hof-auf-den-Tisch-Strategie abgestimmt. Jan Huitema (VVD), Mohammed Chahim (PvdA) und Anja Hazekamp (PvdD) stimmten dafür. Die zwei CDA-Mitglieder Esther de Lange und Annie Schreijer-Pierik enthielten sich der Stimme, und Rob Rooken (JA21) sowie Bert-Jan Ruissen (SGP) stimmten dagegen.
Aus früheren Diskussionen wurde deutlich, dass viele Europaabgeordnete die Pläne als zu einschneidend empfinden, während andere sie ablehnen, weil sie zu unverbindlich sind. Zudem ist der Protest gegen „Verpflichtungen in der Landwirtschaft“ in agrarisch geprägten Ländern viel größer.
Es besteht die Möglichkeit, dass große Teile der beiden großen Fraktionen (Christdemokraten und Sozialdemokraten) sich der Stimme enthalten oder dagegen stimmen. Von den konservativen und rechten Fraktionen ist bereits bekannt, dass sie gegen zu viele Klima- und Umweltschutzanforderungen sind. Wenn nur die vollständigen Fraktionen von vereintem Links, Grünen und Liberalen die Lebensmittelstrategie unterstützen, wird die Frage sein, wie gering die Unterstützung oder wie groß der Widerstand in der Plenarabstimmung ausfällt.
Der Europaabgeordnete Peter van Dalen (ChristenUnie) erklärte kürzlich: „Diese Ambition (für weniger Umweltverschmutzung und gesündere Lebensmittel – Anm.) unterstütze ich von Herzen, aber ich freue mich auch, dass Wirkungsbewertungen hinzugezogen werden, damit wir sicher sein können, dass Europa sich nicht selbst ins Knie schießt, wenn es um Ernährungssicherheit geht.“
Der niederländische PvdA-Abgeordnete Mohammed Chahim sagte: „Wir müssen die gesamte Kette unserer Lebensmittelversorgung besser gestalten, sowohl für unsere Gesundheit als auch für das Klima. Es ist an der Zeit, unser europäisches Lebensmittelsystem nachhaltiger zu machen. Jeder hat das Recht auf gesunde Ernährung, die nachhaltig und zu einem gerechten Preis produziert wird. Die Kompromisse, die jetzt vorliegen, sind ausgewogen und werden hier sicher zu einem Beitrag leisten.“
Doch aus agrarisch geprägten EU-Ländern und von nationalen sowie europäischen Landwirtschaftsverbänden wird bis zum letzten Moment heftig gegen „Umweltverpflichtungen in der Landwirtschaft“ geworben. Besonders das Fehlen finanzieller (Einkommens-)Sicherheit für die Bauern spielt dabei eine wichtige Rolle. Die Kommission sagt, dass ein so einschneidender Zukunftsplan im Vorfeld nicht bis auf den letzten Cent genau berechnet werden kann.
Mehrere „Wirkungsbewertungen“ zeigen, dass ein geringerer Einsatz chemischer Mittel in Land- und Viehwirtschaft zwar zu weniger Umweltverschmutzung führt, aber auch Tonnen weniger Produktion, geringere landwirtschaftliche Einnahmen und höhere Lebensmittelpreise zur Folge hat.
Der Dachverband der EU-Bauern und Genossenschaften (COPA-COGECA) hofft, dass die Untersuchungen zur Ablehnung der Ziele der Farm to Fork-Strategie führen werden.