Der Versuch der EVP/CDA-Fraktionsvorsitzenden Manfred Weber und Esther de Lange, das „Gesetz-Timmermans“ abzulehnen, fand unter lautstarkem Applaus keine Mehrheit (324 – 312 -12).
Nachdem bei den Parlamentsausschüssen kürzlich dreimal die Stimmen gleichauf lagen, scheinen dieses Mal zögerliche Renew-Liberale und EVP/CDA-Abweichler den Ausschlag gegeben zu haben. Fünfzehn Christdemokraten stimmten gegen den Vorschlag, das Gesetz abzulehnen, und 21 EVP-Abgeordnete stimmten für das Gesetz.
Im Parlament lag dieses Mal ein VVD/D66-Kompromiss auf dem Tisch, der stark mit dem früheren Deal der europäischen Umweltminister übereinstimmt, wodurch das Gesetz von Timmermans weiter abgeschwächt wurde.
Der Europaabgeordnete Bas Eickhout (GrünLinks) erklärte, dass eine weitere Abschwächung des Kommissionsvorschlags durch so viel (politischen) Widerstand unvermeidlich geworden sei. „Das Wichtigste bleibt jedoch bestehen: ein Gesetz, das besagt, dass die Natur wiederhergestellt werden muss. Darauf können und müssen wir aufbauen.“
Der Parlamentsberichterstatter César Luena wies darauf hin, dass die Umweltminister und Berichterstatter in den kommenden Monaten noch eine Einigung über die in letzter Minute hinzugefügten Änderungsanträge erzielen müssen. Er machte auch deutlich, dass er in diesen Trilog-Verhandlungen keine neuen Blockaden durch EVP/CDA zulassen werde.
Klimakommissar Frans Timmermans reagierte im Anschluss zufrieden darüber, dass auch das Europäische Parlament der Meinung ist, „dass wir etwas für den Naturschutz tun müssen“. Direkt nach der Abstimmung gab er eine stark besuchte Pressekonferenz, in der er (in fließendem Englisch, Französisch, Deutsch, Spanisch, Italienisch und Niederländisch) darauf hinwies, dass „die Natur nicht länger warten kann“.
Außerdem kritisierte Timmermans die Art und Weise, wie Weber und De Lange „indem sie sich von den Verhandlungstischen entfernten“ und „mit Scheinargumenten und Unwahrheiten“ versucht hätten, den demokratischen Prozess in Brüssel und Straßburg zu untergraben. Die CDA-Fraktionsvorsitzende nannte das Ergebnis enttäuschend und sprach von „mit knapper Not“.
Dieses Gesetz durchzusetzen, nannte sie „nicht klug“. Als Lichtblick sah sie, dass nun doch der EVP-Vorschlag für eine „Notbremse“ aufgenommen wurde, falls sich durch das Naturschutzgesetz herausstellen sollte, dass die Nahrungsmittelproduktion oder der Wohnungsbau in Gefahr gerät.
Bert-Jan Ruissen (SGP) bezeichnete es als „eine gute Sache“, dass eine Mehrheit den Vorschlag etwas abgeschwächt hat. „Dennoch hätten wir es vorgezogen, wenn der Vorschlag abgelehnt oder noch weiter abgeschwächt worden wäre. Die EU-Regeln zum Naturschutz sind weiterhin zu starr, zu einseitig und zu tiefgreifend.“
Peter Van Dalen (ChristenUnie) sieht noch viele Problempunkte. Seiner Ansicht nach ist der Zeitplan rigide und es gibt keine Anpassungen an individuelle Gegebenheiten. Er selbst enthielt sich der Stimme, da seiner Meinung nach auch viele gute Aspekte im Gesetz zum Naturschutz enthalten sind.