Das Europäische Parlament ist mit der Art und Weise, wie die Milliarden Euro aus dem Corona-Wiederaufbaufonds von vielen EU-Ländern ausgegeben werden, nicht zufrieden. Sie glauben, dass sich die EU-Länder in vielen Fällen nicht an die vor einigen Jahren vereinbarten Kriterien halten.
Die Abgeordneten des Haushaltsausschusses und des Ausschusses für Wirtschaft und Währung werden am Montag in Straßburg ihren ersten Recovery and Resilience Dialogue (RRD) mit den EU-Kommissaren Valdis Dombrovskis (Handel) und Paolo Gentiloni (Wirtschaft) abhalten.
Von den Kommissaren wird erwartet, dass sie die Mitglieder über die milliardenschweren Ausgaben der Recovery and Resilience Facility (RRF) informieren, insbesondere über das Erreichen von Meilensteinen und Zielen, die ausgezahlten Beträge, einschließlich Teilzahlungen, und laufende Probleme.
Erst letzte Woche wurde ein kritischer Bericht des Europäischen Rechnungshofs über die Ausgaben aus dem Wiederaufbaufonds veröffentlicht. Den Buchhaltern zufolge ist unklar, inwieweit die Ausgaben zur Klimaverbesserung oder zu Umweltzielen beitragen. Es wurde vereinbart, dass mehr als ein Drittel der europäischen Milliarden (37%) für diesen Zweck bereitgestellt werden sollten. Es wird der Schluss gezogen, dass dies bei Weitem nicht festzustellen ist.
Obwohl die Europäische Kommission angibt, dass dieser Prozentsatz um mehr als 40 Prozent erreicht wurde, geht der Rechnungshof davon aus, dass er um mehrere zehn Milliarden überschätzt wurde.
Der Aufbau- und Resilienzdialog wurde gemäß Artikel 26 der Verordnung zur Einrichtung der Aufbau- und Resilienzfazilität organisiert, um mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht bei der Umsetzung der Fazilität zu gewährleisten.
Eines der Hauptziele der Recovery and Resilience Facility (RRF) besteht darin, zu den europäischen Klimazielen und dem grünen Wandel in den EU-Mitgliedstaaten beizutragen. Im Gegensatz zu früheren Formen von EU-Ausgaben werden RRF-Mittel auf der Grundlage erreichter Meilensteine und Ziele und nicht auf der Grundlage tatsächlicher Ausgaben ausgezahlt.
Neben anderen Mängeln stellten die Prüfer fest, dass es angesichts dieses Finanzierungsmodells und des relativ kurzen Zeitrahmens für die Umsetzung des RRF fraglich ist, ob alle für den Klimaschutz bereitgestellten Gelder tatsächlich dazu beitragen werden. Die Prüfer stellten unter anderem fest, dass einige Maßnahmen weniger grün waren, als sie den Anschein hatten.