Η απόφαση του δικαστηρίου ΕΔΔΑ ακολουθεί υπόθεση που είχε κινηθεί από τις NOS, RTL Nieuws και Volkskrant. Αυτές ήθελαν πρόσβαση σε έγγραφα που συντάχθηκαν λίγο μετά την κατάρριψη της πτήσης MH17 στον ανατολικό Ουκρανία το 2014 από την ολλανδική κυβέρνηση. Ειδικότερα, επρόκειτο για πρακτικά υπουργικών συνεδριάσεων και εσωτερικές αναφορές.
Τα ολλανδικά μέσα ενημέρωσης είχαν ζητήσει τότε αυτά τα έγγραφα ακολουθώντας εθνικούς κανόνες διαφάνειας. Η τότε κυβέρνηση Ρούτε δημοσίευσε μέρος των πληροφοριών, αλλά κράτησε άλλα έγγραφα κρυφά, επικαλούμενη τη σημασία της προστασίας ευαίσθητων δεδομένων και τους πιθανούς κινδύνους για την ασφάλεια.
Ρωσικός πύραυλος BUK
Η ολλανδική κυβέρνηση είχε ήδη ξεκινήσει δικαστικές διαδικασίες για να εντοπίσει τους δράστες της επίθεσης, αν και πολλοί εκείνη την εποχή υποστήριζαν ότι η Ρωσία βρισκόταν πίσω από την επίθεση ή ήταν τουλάχιστον συνυπεύθυνη. Αργότερα, μια διεθνής έρευνα διαπίστωσε ότι ο πύραυλος BUK με τον οποίο καταρρίφθηκε το MH17 προερχόταν από τη Ρωσία.
Promotion
Το ζήτημα της διαφάνειας των εγγράφων της ολλανδικής κυβέρνησης οδήγησε σε μακροχρόνια νομική διαμάχη στην Ολλανδία. Τελικά, ο ανώτατος διοικητικός δικαστής αποφάσισε ότι η Χάγη δεν ήταν υποχρεωμένη να δημοσιεύσει πλήρως τα έγγραφα. Σύμφωνα με το δικαστήριο, η προστασία ορισμένων πληροφοριών είχε μεγαλύτερο βάρος από το δημόσιο συμφέρον.
Δημοσιογραφία
Μετά από αυτή την ήττα, τα μέσα ενημέρωσης προσέφυγαν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Υποστήριξαν ότι περιορίστηκε το δικαίωμά τους στην πρόσβαση στην πληροφορία και ότι αυτό επηρέασε το δημοσιογραφικό τους έργο.
Το δικαστήριο στο Στρασβούργο απέρριψε τώρα αυτή την καταγγελία. Σύμφωνα με τους ευρωπαίους δικαστές, οι ολλανδικές αρχές εφάρμοσαν σωστά τα κριτήρια και ενήργησαν με προσοχή στην απόφασή τους. Επομένως, σύμφωνα με το δικαστήριο, δεν υπήρξε παραβίαση δικαιωμάτων.
Μερικές φορές απόρρητο
Το δικαστήριο τόνισε ότι οι κυβερνήσεις μπορούν σε ορισμένες περιπτώσεις να κρατούν πληροφορίες μυστικές, για παράδειγμα όταν πρόκειται για ευαίσθητα ή εμπιστευτικά δεδομένα. Πρέπει όμως να γίνεται αξιολόγηση ανάμεσα στη διαφάνεια και άλλα συμφέροντα.
Στην συγκεκριμένη υπόθεση οι δικαστές έκριναν ότι αυτή η αξιολόγηση έγινε επαρκώς προσεκτικά. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχαν έκτακτες περιστάσεις που να απαιτούν πλήρη δημοσιοποίηση.
Με αυτήν την απόφαση κλείνει ένας πολυετής νομικός αγώνας σχετικά με πόση διαφάνεια οφείλει να παρέχει η κυβέρνηση σχετικά με τη λήψη αποφάσεων γύρω από την τραγωδία του MH17.