Científicos del JRC europeo que el año pasado informaron a la UE sobre la estrategia de la granja a la mesa han publicado un nuevo artículo científico. En él responden a afirmaciones y conclusiones de otros estudios recientes, entre ellos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) y WUR-Research.
Varios autores del informe del JRC comparan todos esos estudios (Kiel, USDA, JRC, WUR), incluido el suyo propio. Se trata de un artículo separado, no de un segundo estudio del JRC encargado por la UE. Sin embargo, es una publicación en la que han participado en parte los mismos científicos.
En su publicación hacen comentarios sobre la forma en que esos estudios anteriores han sido presentados en las noticias y afirman que las declaraciones sobre consecuencias negativas (para los ingresos agrícolas – nota del editor) no pueden ser fundamentadas.
Los modelos usados en todas las investigaciones, según los autores del JRC, tienen limitaciones. No son capaces de evaluar completamente el impacto de las nuevas estrategias medioambientales y alimentarias ni de predecir el futuro.
Respecto a su propio modelo del JRC, señalan que solo recoge cambios en tres áreas medioambientales para el sector agrícola: gases de efecto invernadero, excedentes de nitrógeno y emisiones de amoníaco. Sin embargo, los beneficios de estas reducciones se extienden a toda la sociedad. Por ejemplo, la disminución de las emisiones de amoníaco también reduce las partículas finas en la atmósfera, lo que se traduce en menos muertes prematuras. Esto podría llevar a aproximadamente 16.000 fallecimientos prematuros menos.
Investigadores de la Universidad de Wageningen y WUR (Wageningen University & Research) calcularon recientemente, por encargo de CropLife Europe y CropLife International, las posibles consecuencias para las cosechas si se redujera o prohibiera el uso de productos químicos fitosanitarios.
Estas investigaciones, por cierto, solo examinan la producción, no los ingresos. Por ello, según los informantes, no pueden extraerse conclusiones sobre los ingresos.
Los investigadores de WUR reconocen que los posibles beneficios en áreas como clima, salud y biodiversidad no fueron considerados, aunque precisamente en esos ámbitos se centra toda la estrategia de la granja a la mesa (F2F), como señaló otro investigador de WUR, Jeroen Candel, el pasado fin de semana. Además, según Candel, la seguridad alimentaria no está en peligro, crítica que anteriormente dirigió a sus colegas de WUR.
El comisario de Clima, Frans Timmermans, dijo el año pasado ante la Cámara Baja que «la estrategia de la granja a la mesa abarca toda la cadena alimentaria. Si solo se observan ciertos objetivos en el lado de la producción, se obtiene inevitablemente una imagen sesgada.»
«Por eso espero que podamos mantener esta discusión más frecuentemente; no sólo hablar de los costes de la transición, sino también observar los enormes costes de no hacer nada. Que dejemos de engañar a la gente haciéndoles creer que si no hacemos nada, todo seguirá igual. Eso simplemente no es cierto.»