El intento de los líderes del grupo EPP/CDA, Manfred Weber y Esther de Lange, de rechazar la 'ley Timmermans' no alcanzó la mayoría bajo fuertes aplausos (324 – 312 -12).
Después de que en recientes comisiones parlamentarias los votos quedaran empatados hasta tres veces, esta vez parecen haber sido decisivos los liberales titubeantes de Renew y los disidentes del EPP/CDA. Quince demócrata-cristianos votaron en contra de la propuesta para rechazar la ley, y 21 miembros del EPP votaron a favor de la ley.
En el Parlamento esta vez estuvo sobre la mesa un compromiso VVD/D66 que coincide estrechamente con el acuerdo previo entre los ministros europeos de medio ambiente, lo que debilitó aún más la ley Timmermans.
Según el eurodiputado Bas Eickhout (Verdes), la mayor debilidad de la propuesta de la Comisión, debido a tanta resistencia (política), se había vuelto inevitable. “Sin embargo, lo más importante sigue vigente: una ley que establece que la naturaleza debe ser restaurada. Sobre esto podemos y debemos construir”.
El ponente parlamentario César Luena señaló que durante los próximos meses los ministros de medio ambiente y los ponentes deberán acordar las enmiendas que se añadieron en el último momento. También dejó claro que no permitirá nuevos bloqueos por parte del EPP/CDA durante esas negociaciones trilógicas.
El comisario de Clima, Frans Timmermans, reaccionó satisfecho tras el resultado, ya que el Parlamento Europeo también considera que “debemos actuar en la restauración de la naturaleza”. Al término, ofreció una concurrida rueda de prensa en la que, en inglés, francés, alemán, español, italiano y neerlandés, subrayó que “la naturaleza no puede esperar más”.
Asimismo, Timmermans criticó la manera en que Weber y De Lange intentaron socavar el proceso democrático en Bruselas y Estrasburgo “al alejarse de las mesas de negociación” y “con argumentos falsos y mentiras”. La líder del grupo CDA calificó el resultado como decepcionante y habló de una aprobación “por los pelos”.
Consideró que imponer esta ley de ese modo “no fue prudente”. Como punto positivo destacó que finalmente se incluyó la propuesta del EPP para un “freno de emergencia” en caso de que la ley de restauración de la naturaleza perjudique la producción alimentaria o la construcción de viviendas.
Bert-Jan Ruissen (SGP) calificó como “un buen asunto” que una mayoría haya debilitado algo la propuesta. “Aun así, nos hubiera gustado que se rechazara o se debilitara aún más. Las normas de la UE para la restauración de la naturaleza siguen siendo demasiado rígidas, unilaterales y radicales”.
Según Peter Van Dalen (Unión Cristiana) aún existen muchos puntos problemáticos. Considera que el calendario es rígido y que no hay adaptación a cada caso. Van Dalen se abstuvo en la votación porque, en su opinión, la ley de restauración de la naturaleza también contiene muchos aspectos positivos.