La nueva votación en el Comité de Apelación es necesaria porque el mes pasado en el Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (SCoPAFF) no hubo mayoría ni a favor ni en contra de la prórroga. Para la decisión sobre el glifosato se necesita una mayoría cualificada: al menos el 55 por ciento de los países de la UE y el 65 por ciento de la población de la UE.
Alemania, Francia y Eslovenia se abstuvieron el mes pasado, y Croacia, Luxemburgo y Malta votaron en contra. Los que se abstuvieron y los que votaron en contra representan juntos el 35,27 por ciento de la población de la UE. Por lo tanto, los partidarios se quedaron justo por debajo del umbral del 65 por ciento.
En los últimos años, varios Estados miembros de la UE han declarado que, a la espera de la UE, establecerán limitaciones propias al glifosato. El presidente francés Macron declaró anteriormente que estaba en contra de la prórroga, pero ha abandonado esa postura.
En Países Bajos, la Cámara de Representantes aprobó en 2018 una moción para limitar su uso, pero en los últimos años los sucesivos ministros Schouten, Staghouwer y Adema no han adoptado esa posición en la UE.
El glifosato en productos agrícolas ha sido controvertido durante muchos años porque, según los opositores, conlleva riesgos para la salud. La renovación en 2017 fue ajustada, principalmente gracias a la investigación científica prometida por la EFSA. Países Bajos es uno de los cuatro países que supervisan esa investigación. Mientras ese asesoramiento no esté disponible, en Bruselas nadie quiere arriesgarse.
Para la segunda ronda de votación del martes, esto significa que, por ejemplo, un cambio de postura de Eslovenia, que representa el 0,47 por ciento de la población de la UE, al bando favorable sería suficiente para una prórroga temporal.
Asimismo, el martes se espera observar el comportamiento de voto de Alemania, donde desde este año gobierna una coalición de centroizquierda, con el ministro de Agricultura verde Cem Özdemir. Alemania votó en 2017, bajo el entonces ministro CSU Schmidt, a favor de la prórroga, para gran disgusto del socio de coalición SPD, y así ayudó a los partidarios a obtener una mayoría ajustada.