EIT:n tuomioistuimen päätös seuraa tapausta, jonka NO S, RTL Nieuws ja Volkskrant olivat nostaneet. He halusivat saada nähtäväksi asiakirjat, jotka laadittiin pian MH17-lennon alasampumisen jälkeen vuonna 2014 Itä-Ukrainan yllä Alankomaiden hallituksen sisällä. Näihin kuuluivat esimerkiksi ministeriötason kokouspöytäkirjat ja sisäiset raportit.
Alankomaiden media pyysi näitä asiakirjoja tuolloin kansallisten hallinnon avoimuutta koskevien sääntöjen nojalla. Tuolloin hallitsen Rutte- hallituksen kerrotaan julkaisseen osan tiedoista, mutta toinen osa jätettiin salaiseen käsittelyyn. Perusteluna oli arkaluonteisten tietojen suojeleminen ja mahdolliset turvallisuusriskit.
Venäläinen BUK-ohjus
Alankomaat olivat jo käynnistäneet oikeusprosessit hyökkäyksen tekijöiden jäljittämiseksi, vaikka monet olivat jo tuolloin esittäneet, että Venäjä oli hyökkäyksen takana tai ainakin osallisesti vastuussa. Myöhemmin kansainvälinen tutkinta vahvisti, että MH17:n alasampunut BUK-ohjus tuli Venäjältä.
Promotion
Kysymys Alankomaiden hallituksen asiakirjojen avoimuudesta johti pitkään oikeudenkäyntiin Alankomaissa. Lopulta korkein hallintotuomioistuin päätti, ettei Haagilla ollut velvollisuutta julkaista asiakirjoja kokonaisuudessaan. Tuomarin mukaan tiettyjen tietojen suojaaminen painoi enemmän kuin yleinen tiedonsaantioikeus.
Journalismi
Tapion jälkeen mediayhtiöt veivät asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Heidän mukaansa heidän oikeuttaan tiedonsaantiin oli rajoitettu ja tämä vaikutti heidän journalismiinsa.
Strasbourgin tuomioistuin on nyt hylännyt valituksen. Eurooppalaistuomarien mukaan Alankomaiden viranomaiset ovat käyttäneet päätöksissään oikeita kriteerejä ja toimineet huolellisesti. Näin ollen tuomioistuin katsoo, ettei oikeuksia ole loukattu.
Joskus salassa
Tuomioistuin korosti, että hallitukset saavat tietyissä tapauksissa pitää tiedot salassa, esimerkiksi silloin kun kyse on arkaluonteisista tai luottamuksellisista tiedoista. Tällöin on tehtävä tasapainottava harkinta avoimuuden ja muiden intressien välillä.
Tässä tapauksessa tuomarit katsoivat, että tämä harkinta oli tehty riittävän huolellisesti. Lisäksi todettiin, ettei ollut poikkeuksellisia olosuhteita, jotka olisivat vaatineet täydellistä julkistamista.
Tämän päätöksen myötä päättyy pitkä oikeustaistelu siitä, kuinka paljon avoimuutta hallituksen on annettava MH17-katastrofin päätöksenteosta.