Les politiciens européens et les organisations agricoles réagissent avec prudence aux propositions de la Commission européenne visant à réduire de moitié l'utilisation de produits chimiques dans l'agriculture et l'approvisionnement alimentaire. Par ailleurs, un texte contraignant sur la restauration de la nature est proposé pour la première fois depuis 20 ans afin de lutter contre le déclin du « vert ».
Le président Norbert Lins (PPE) de la commission de l'Agriculture déplore que les commissaires Frans Timmermans, Virginius Sinkevicius et Stella Kyriakides aient ignoré la demande de dix pays de l'UE de reporter encore un peu leurs règles « de la ferme à la table ».
Les chrétiens-démocrates au Parlement européen estiment aussi qu'il faut d'abord plus de clarté sur les conséquences possibles des plans climatiques du Green Deal.
Lins craint que ces mesures conduisent à une production alimentaire moindre. La Fédération des agriculteurs allemands a publié une déclaration similaire. La Commission européenne a répondu qu'il existe de nombreuses études montrant que les agriculteurs peuvent réduire les pesticides et économiser de l'argent sans compromettre les rendements des récoltes.
Le commissaire au climat Frans Timmermans a déclaré que certains utilisaient la guerre comme excuse pour critiquer le projet. Le député Vert Bas Eickhout s'est exprimé en ce sens : « Un important et très réussi lobbying s'est déclenché qui utilise la guerre en Ukraine pour mettre de côté les règles environnementales afin d'accroître la production alimentaire. Nous devons construire un secteur agricole européen résilient qui travaille non pas contre, mais avec la nature.
La fédération agricole européenne Copa-Cogeca a critiqué le fait que les règles européennes ne sont pas établies dans une directive juridiquement contraignante pour chaque pays de l'UE. À la place, un « objectif » est fixé au niveau de l'UE, puis chaque pays, avec ses filières agricoles, doit l'inscrire dans des plans nationaux contraignants.
Selon Copa-Cogeca, cela rend donc l'issue dans quelques années très incertaine. De plus, l'organisation faîtière estime que les fonds alloués sont beaucoup trop faibles. On craint que cela se fasse au détriment des budgets actuels de la politique agricole commune.
La députée européenne néerlandaise Anja Hazekamp (PvdD) a qualifié de positif « que l’UE ait enfin fixé des objectifs pour réduire l'utilisation de pesticides ». Selon elle, il reste à voir si ces règles garantiront que les objectifs nationaux de réduction entraîneront une diminution réelle de l'usage des poisons.
La Parti pour les Animaux se montre positif quant à l'interdiction totale proposée de l'utilisation de poisons dans les zones naturelles et urbaines, telles que les cours d'école et les parcs. « Il est irresponsable de pulvériser des pesticides dans des zones fréquentées par beaucoup de gens. C’est une chose à ne pas vouloir. Une interdiction totale contribuera à ce que les personnes et les animaux soient moins exposés à des substances dangereuses », a déclaré Hazekamp.
« Ce n'est pas le bon moment pour les propositions de lois sur la réduction des pesticides et la restauration de la nature », déclare Annie Schreijer-Pierik, porte-parole du groupe CDA (PPE) au sein de la commission de l'Agriculture du Parlement européen. « Comme nous sommes en pleine pire crise alimentaire de notre siècle, la Commission européenne ne devrait pas introduire de nouvelles législations qui pourraient sensiblement réduire la production alimentaire en Europe », a-t-elle réagi aux propositions de la Commission.
« Depuis la stratégie « De la ferme à la table », notre groupe PPE chrétiens-démocrates a constamment demandé une évaluation approfondie des effets. À ce jour, nous n'en avons toujours pas vue », a-t-elle répété, reprenant des plaidoyers antérieurs.