Les scientifiques européens du JRC qui ont fait rapport au EU sur la stratégie de la ferme à la fourchette l'année dernière ont publié un nouvel article scientifique. Dans ce document, ils répondent aux affirmations et aux conclusions d'autres études récentes, notamment celles du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) et de WUR-Research.
Plusieurs auteurs du rapport du JRC comparent toutes ces études (Kiel, USDA, JRC, WUR) entre elles, y compris la leur. Il s'agit d'un article séparé, et non d'une deuxième étude du JRC commandée par le EU. Il s'agit cependant d'une publication écrite en partie par les mêmes scientifiques.
Dans leur publication, ils commentent la manière dont ces études précédentes ont été rapportées dans les nouvelles et déclarent que les affirmations sur les conséquences négatives (pour les revenus agricoles - ndlr) ne peuvent être étayées.
Les modèles utilisés dans toutes les études ont leurs limites, selon les publicistes du JRC. Ils sont incapables d'évaluer pleinement l'impact des nouvelles stratégies environnementales et alimentaires et de prédire l'avenir.
On dit que le modèle propriétaire du JRC ne capture que les changements sur trois mesures environnementales pour le secteur agricole : les gaz à effet de serre, les excédents d'azote et les émissions d'ammoniac. Cependant, les avantages de ces réductions s'étendent à la société dans son ensemble. Par exemple, la réduction des émissions d'ammoniac conduit également à moins de particules dans l'atmosphère, ce qui se traduit à son tour par moins de décès prématurés. Cela pourrait entraîner environ 16 000 décès prématurés de moins.
Des chercheurs de l'Université et de la recherche de Wageningen (WUR) ont récemment été mandatés par CropLife Europe et CropLife International pour calculer quelles pourraient être les conséquences pour les récoltes si moins ou pas de pesticides chimiques étaient autorisés à être utilisés.
Soit dit en passant, ces études ne portent que sur la production, pas sur les revenus. C'est pourquoi, selon les rapporteurs, aucune conclusion ne peut être tirée sur les revenus.
Bien que les chercheurs du WUR reconnaissent que les avantages possibles dans des domaines tels que le climat, la santé et la biodiversité n'ont pas été inclus, c'est précisément sur quoi se concentre toute la stratégie F2F, a noté un autre chercheur du WUR, Jeroen Candel, le week-end dernier. De plus, selon Candel, la sécurité alimentaire n'est pas menacée, avait-il précédemment critiqué ses collègues du WUR.
Le commissaire au climat, Frans Timmermans, a déclaré l'année dernière à la Chambre des représentants "que" la stratégie de la ferme à la table couvre l'ensemble de la chaîne alimentaire. Si vous ne regardez qu'un certain nombre d'objectifs du côté de la production, vous obtiendrez par définition une image déformée.
J'espère donc aussi que nous pourrons en discuter un peu plus souvent; que nous ne parlions pas seulement des coûts de la transition, mais que nous examinions également les coûts énormes de la non-transition. Que nous ne continuons pas à dire aux gens que si nous ne faisons rien, tout restera tel quel. Ce n'est tout simplement pas vrai ».