Le sujet le plus discuté la semaine prochaine au Parlement européen à Strasbourg sera peut-être la stratégie de la ferme à la fourchette. L'objectif de cette stratégie est de réduire l'impact écologique du système alimentaire EU, tout en assurant la sécurité alimentaire.
On ne sait toujours pas si la plénière du parlement EU suivra un vote antérieur plutôt sans équivoque de la commission de l'agriculture AGRI et de la commission de l'environnement ENVI. La commission de l'environnement y était presque entièrement favorable, et en commission de l'agriculture, il y avait également une petite majorité.
Les membres néerlandais de ces comités ont voté très divisés sur la stratégie de la ferme à la table lors de la réunion du comité le mois dernier. Jan Huitema (VVD), Mohammed Chahim (PvdA) et Anja Hazekamp (PvdD) ont voté pour. Les deux membres du CDA Esther de Lange et Annie Schreijer-Pierik se sont abstenues, et Rob Rooken (JA21) et Bert-Jan Ruissen (SGP) ont voté contre.
Il est devenu clair à partir des discussions précédentes que de nombreux députés européens trouvent les plans beaucoup trop drastiques, tandis que d'autres les rejettent parce qu'ils sont trop évasifs. De plus, la protestation contre les « obligations agricoles » est beaucoup plus forte dans les pays à vocation agricole.
Il est possible qu'une grande partie des deux principaux groupes politiques (chrétiens-démocrates et sociaux-démocrates) s'abstiennent ou votent contre. Les groupes conservateurs et de droite sont déjà connus pour s'opposer à trop de revendications climatiques et environnementales. Si seules les factions entières de la gauche unie, les verts et les libéraux soutiennent la stratégie alimentaire, la question sera de savoir à quel point le soutien sera faible ou quelle sera l'ampleur de la résistance lors du vote en plénière.
Le député européen Peter van Dalen (ChristenUnie) a récemment déclaré : « Je soutiens de tout cœur cette ambition (pour moins de pollution environnementale et une alimentation plus saine, éd.), mais je suis également heureux que des évaluations d'impact soient impliquées, afin que nous sachions avec certitude si l'Europe ne tombe pas dans le pied quand il s'agit de sécurité alimentaire.
Mohammed Chahim, membre néerlandais du PvdA, a déclaré : « Nous devons mieux organiser l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement alimentaire, à la fois pour notre santé et pour le climat. Il est temps de rendre notre système alimentaire européen plus durable. Tout le monde a droit à une alimentation saine, produite de manière durable à un prix équitable. Les compromis qui sont maintenant en place sont équilibrés et y contribueront certainement. »
Mais les pays agricoles EU et les groupes agricoles nationaux et européens militent farouchement contre les « obligations environnementales en agriculture » jusqu'au dernier moment. Le manque de sécurité financière (de revenu) pour les agriculteurs en particulier joue un rôle important à cet égard. La Commission affirme qu'un projet d'une telle envergure pour l'avenir ne peut pas être calculé avec précision à l'avance.
Plusieurs « évaluations d'impact » montrent qu'une utilisation moindre de produits chimiques dans l'agriculture et l'élevage entraîne une diminution de la pollution environnementale, mais aussi des tonnes de production en moins, des revenus agricoles inférieurs et des prix alimentaires plus élevés.
L'association faîtière des agriculteurs et coopératives EU (COPA-COGECA) espère que les études aboutiront au rejet des objectifs de la stratégie de la ferme à l'assiette.