Le Parlement européen a décidé que les pays de l'UE ne peuvent plus faire financer leurs coûts liés à une présidence temporaire de l'UE par de grandes multinationales. Selon une large majorité au Parlement, les coûts de la présidence, assurée chaque semestre par un autre pays de l'UE, doivent être pris en charge par les ressources générales.
Cela signifie que les frais doivent être couverts par le pot commun européen, selon la députée européenne Lara Wolters (PvdA). « Il est absurde qu'une institution publique reçoive de l'argent d'un sponsor privé. BMW offre en tant que sponsor privé cent voitures à la présidence finlandaise. Et cela alors que dans la politique européenne, le débat sur les émissions des voitures bat son plein », a déclaré Wolters au journal AD. La discussion sur le sponsoring a commencé au début de cette année, après que la présidence de l'UE, alors assurée par la Roumanie, a été critiquée à cause du sponsoring de Coca Cola.
Wolters, qui a pris l'initiative de la décision du Parlement, veut éviter tout conflit d’intérêts. « Nous devons en finir avec l'idée que quelques personnes ou entreprises peuvent dicter la politique de l'UE. » La question est en suspens depuis un certain temps sur la table des gouvernements européens, qui doivent examiner s'ils peuvent trouver des marges financières dans le budget.
Depuis le début du siècle, les coûts supportés par les pays présidant l’UE ont fortement augmenté. Les Pays-Bas ont également eu en 2016 plusieurs sponsors pour couvrir ces coûts lors de leur présidence. Ziggo, AkzoNobel, Philips et Heineken NL étaient alors les entreprises qui ont contribué pour des montants d’au moins 5000 euros. L’argent a été notamment dépensé pour des conférences et des nuitées d'hôtel pour des délégations étrangères.
Selon Lara Wolters (PvdA), des coûts importants sont liés à une telle présidence tournante. Elle a déclaré à l’AD : « On organise des dizaines de réunions et de conférences. Mais il n’y a pas de budget dédié. Les pays doivent donc payer eux-mêmes. Les États membres considèrent une présidence comme très importante, c’est une occasion de briller pendant six mois, mais apparemment cela ne doit rien coûter à l’UE. Alors ces pays cherchent un financement externe. »
Wolters sait aussi que beaucoup de gens se plaignent de l’UE et de ses coûts. Par exemple, la présidence finlandaise est budgétée à 70 millions d’euros. « Mais je dis alors : la démocratie est importante, elle peut bien coûter un peu. Les pays trouvent pratique de faire ainsi des économies, mais le conflit d’intérêts est vraiment menaçant. Une telle présidence fait simplement partie du processus démocratique. Pourquoi faudrait-il alors la sponsoriser ? La Deuxième Chambre n’a-t-elle pas non plus une maison appelée Holland Heineken House ? »