Pokušaj čelnih ljudi zastupničkih skupina EPP/CDA Manfreda Webera i Esther de Lange da odbace 'zakon Timmermans' nije dobio većinu unatoč glasnom pljesku (324 – 312 -12).
Nakon što su nedavno u parlamentarnim odborima tri puta glasovi izjednačeni, čini se da su ovog puta neodlučni Renew-liberali i disidenti EPP/CDA odlučili o ishodu. Petnaest kršćansko-demokrata glasovalo je protiv prijedloga za odbacivanje zakona, a 21 član EPP-a glasovao je za zakon.
U parlamentu je ovaj put bio na stolu kompromis VVD/D66 koji se uvelike podudara s prethodnim dogovorom između europskih ministara okoliša, čime je zakon Timmermans još dodatno ublažen.
Promotion
Prema riječima zastupnika Bas Eickhouta (Zeleni/GruenLinks), daljnje ublažavanje prijedloga Komisije bilo je neizbježno zbog velike (političke) oporbe. „Najvažnije je ipak sačuvano: zakon u kojem se tvrdi da prirodu treba obnoviti. Na tome možemo i moramo dalje graditi.”
Izvjestitelj parlamenta César Luena ukazao je da će se u sljedećim mjesecima ministri okoliša i izvjestitelji morati usuglasiti oko amandmana koji su dodani u posljednji tren. Također je jasno dao do znanja da neće dopustiti nove blokade od strane EPP/CDA u tim trilateralnim pregovorima.
Komesar za klimatske promjene Frans Timmermans reagirao je zadovoljno nakon glasanja jer Europski parlament također smatra da „moramo nešto poduzeti u vezi obnove prirode“. Odmah nakon glasanja održao je dobro posjećenu konferenciju za medije, gdje je na tečnom engleskom, francuskom, njemačkom, španjolskom, talijanskom i nizozemskom jeziku istaknuo da „priroda više ne može čekati“.
Osudio je i način na koji su Weber i De Lange pokušali potkopati demokratski proces u Bruxellesu i Strasbourgu „odlaskom od sastanaka“ i „koristeći lažne argumente i neistine“. Vođa zastupničke skupine CDA nazvao je rezultat razočaravajućim i rekao da je zakon usvojen „s nogom na kočnici“.
Takvo forsiranje zakona nazvala je „nepromišljenim“. Kao pozitivan aspekt izdvojila je činjenicu da je sada ipak uvršten prijedlog EPP-a o „sigurnosnom kočnici“, koji bi se aktivirao ako se pokaže da zakon o obnovi prirode ugrožava proizvodnju hrane ili izgradnju kuća.
Bert-Jan Ruissen (SGP) nazvao je „dobrom stvari“ to što je većina ublažila prijedlog. „Ipak bismo radije vidjeli da je prijedlog odbijen ili dodatno ublažen. Pravila EU-a za obnovu prirode još su uvijek prestroga, prejednostrana i predrastična.”
Prema Peteru Van Dalenu (ChristenUnie), postoje još mnoge problematične točke. On smatra da je vremenski okvir krut i da nema prilagođavanja prema pojedinačnim slučajevima. Sam je Van Dalen suzdržan od glasanja jer smatra da zakon o obnovi prirode sadrži i mnogo dobrih elemenata.