政府の怠慢による気候変動被害に関する判決は、以前の環境問題に関する判決の自然な延長として見られており、現在では気候危機に関する「歴史的」根拠として位置づけられていると観測筋は述べている。
この事件は、地球温暖化が自身の健康に及ぼす影響を懸念し、スイス政府が十分な対策を講じていないと主張する高齢スイス人の団体によって提起されたものである。彼らは、自国政府の政策がパリ協定の1.5度制限を守るには「明らかに不十分である」と訴えた。
ルクセンブルクの裁判所は、スイス連邦が気候変動に関する条約上の義務を履行していないと判断した。この判決は、オランダの判事たちによる二つの先行判決と非常に類似している。これらの判決では、オランダ政府と石油会社シェルが環境団体の訴えにより温室効果ガス排出に対して不十分な措置を取ったとして有罪となった。
ポルトガルの若者たちによる類似の訴えはEU裁判所により却下された。彼らの訴えはポルトガルだけでなく、全EU加盟国およびノルウェー、スイス、トルコ、イギリス、そしてロシアを対象としていた。この地理的な広がりが訴えを受理できない理由となった。欧州人権裁判所は、請求人が求めた「域外管轄権」について条約上根拠がないと判断した。
第三の訴えはフランスのグランド＝サンテ市の元市長ダミアン・カレムによって提起された。彼はフランス政府の「不備」により自らの街が高潮による危機にさらされていると訴えた。しかし、裁判官たちは彼がもはやフランス
備考：この記事の見出しは、ルクセンブルクのEU裁判所ではなく欧州人権裁判所の判決であることを明確にするために修正された。