Europos Parlamentas netikėtai dideliu balsų dauguma patvirtino naują ES nuo ūkininko iki stalo maisto strategiją: 452 už, 170 prieš ir 76 susilaikė. Tai reiškia, kad net ir trijose didžiosiose frakcijose susidarė didelės daugumos, net po to, kai vakar per 48 pataisas buvo padaryta reikšmingų plėtinių.
Žemės ūkio komisaras Janusz Wojciechowski pirmajame komentare sakė, kad tokia didelė dauguma už F2F viziją yra ženklas, jog turime tobulinti savo maisto sistemą ir einame teisingu keliu. Maisto komisaro Stalle Kyriakides ir kelių frakcijų lyderiai taip pat padėkojo Nyderlandų Europarlamento narei Anjai Hazekamp (Gyvūnų gerovės partija). Ji kaip pranešėja daug pastangų skyrė 48 „kompromisams“, kuriuos pasiekė Aplinkos ir Žemės ūkio komitetai.
Tai reiškia, kad Europos Komisija turi paramą 27 pasiūlymams, kurie praėjusiais metais buvo paskelbti Timmermanso kaip dalis nuo ūkininko iki stalo strategijos. Europos Komisija juos pavers įstatymais iki 2024 metų. Kiekvienas įstatymo pakeitimas bus atskirai patvirtintas Tarybos ir Parlamento.
Hazekamp teigė, jog dabartinė ES politika skatina aplinkai kenksmingą žemės ūkį ir atveria kelią netvarių produktų importui. Tvari maisto sistema yra lemiama ūkininkų ateičiai, – pridūrė ji. Europos žemės ūkio politika yra pagrįsta maisto saugumo užtikrinimu, tačiau dažnai tai lemia gamybos perteklių, kaip žinomi pieno ežerai ar sviesto kalnai.
Pirmajame oficialiame balsavimo komentare EP „sveikina nuo ūkininko iki stalo“ strategiją ir pabrėžia tvaraus ir sveiko maisto gamybos svarbą, ypač klimato, biologinės įvairovės, nulinės taršos ir visuomenės sveikatos srityse.
EP nariai pakartojo, kad kiekvienas – nuo ūkininko iki vartotojo – turi šioje srityje vaidmenį. Siekiant užtikrinti, kad ūkininkai galėtų gauti teisingą pelno dalį už tvariai pagamintą maistą, Europos Parlamentas nori, kad Komisija labiau pasistengtų – įskaitant prekybos susitarimus ir konkurencijos taisykles – stiprinti ūkininkų padėtį tiekimo grandinėje.
Žaliasis EP narys Bas Eickhout sakė, kad šie pasiūlymai yra sunkiai iškovotas kompromisas tarp konservatyvių ir progresyvių EP sparnų. Dabar svarbu tai paversti tinkamu įstatymu ir tinkamomis investicijomis. Dažnai matome, kad žemės ūkyje pokyčiai tampa ypač sudėtingi.
VVD atstovas Jan Huitema sakė, kad balsavo prieš privalomuosius nuo ūkininko iki stalo strategijos tikslus. Aš nesu prieš mažinti augalų apsaugos priemonių ir dirbtinių trąšų, jei yra alternatyvų. Logiška alternatyva dirbtinėms trąšoms yra gyvulinės kilmės mėšlas. Tačiau dėl ES teisės šiuo metu ūkininkai negali pilnai naudoti savo gyvulių mėšlo augalams. Vietoje to jie priversti naudoti dirbtines trąšas, – sakė jis.
SGP narys Bert-Jan Ruissen atmetė naują maisto strategiją. Jis pavadino neatsakingu, kad Europos Parlamentas nustato privalomus tikslus tokio natūralaus produkto gamybai be išankstinės poveikio analizės. „Europos Parlamentas rizikuoja mūsų maisto gamyba,“ – perspėjo jis.
Taip pat Annie Schreijer-Pierik (CDA) komentare į balsavimą nuolat rėmėsi ankstesniais kvietimais dėl poveikio vertinimo (pilno skaičiavimo). Komisijos nariai teigė, kad F2F vizija dar nėra pakankamai konkretizuota tokiam įvertinimui. Pasak Schreijer-Pierik, tyrimai įspėja apie reikšmingą gamybos mažėjimą, priklausomybę nuo maisto importo ir neaiškias žemės ūkio pajamų pasekmes. Todėl ji balsavo prieš.
Mohammed Chahim (PvdA) sakė: „Kaip socialdemokratai, mes taip pat aktyviai siekiame geresnių darbo sąlygų. Manome, kad žemės ūkio ir sodininkystės darbuotojų socialinės teisės turi būti įtrauktos į darnaus vystymosi kriterijus rezoliucijoje. Turime apsaugoti žmones, kurie kasdien rūpinasi, kad mūsų lėkštės būtų pilnos.”
Peter van Dalen (ChristenUnie) balsavo už nuo ūkininko iki stalo strategiją, nes joje teisingai reikalaujama pakeisti mūsų maisto sistemą. „Todėl aš palaikiau Europos Parlamento plačią reikalavimų paketą, kuris apima maisto švaistymo mažinimą, pesticidų naudojimo mažinimą, didesnį gyvūnų gerovės užtikrinimą ir tvarius prekybos susitarimus.
Yra didelė tikimybė, kad ši sistemos pertvarka kainas prekybos centruose padidins. Visgi nieko nedaryti mums būtų daug brangiau – tiek finansiškai, tiek dėl mūsų sveikatos ir klimato.”