Avgjørelsen om klimaskader som følge av myndigheters forsømmelser, ses som en logisk videreføring av tidligere miljøsaker, og regnes nå som et "historisk" fundament når det gjelder klimakrisa, sier observatører.
Saken ble anlagt av en forening av eldre sveitsiske borgere som er bekymret for jordens oppvarming og dens effekt på helsen deres, og som hevder at den sveitsiske regjeringen ikke tar tilstrekkelig handling. De argumenterte for at regjeringens politikk er "tydelig utilstrekkelig" til å holde oppvarmingen under 1,5 grader Celsius som fastsatt i Parisavtalen.
Domstolen i Luxembourg konkluderte med at den sveitsiske føderale staten ikke hadde oppfylt sine forpliktelser under klimakonvensjonen. Avgjørelsen har sterke likheter med to tidligere avgjørelser fra nederlandske dommere hvor både den nederlandske stat og oljeselskapet Shell ble dømt etter klager fra miljøorganisasjoner fordi de ikke hadde gjort nok for å redusere utslipp av klimagasser.
En lignende klage fra portugisiske ungdommer ble avvist av EU-domstolen. Deres sak var ikke bare rettet mot Portugal, men mot alle EU-medlemsland, samt mot Norge, Sveits, Tyrkia, Storbritannia og Russland. Denne geografiske spredningen gjorde klagen inadmissibel. Menneskerettighetsdomstolen konkluderte med at det ikke finnes hjemmel i konvensjonen for den "ekstraterritorielle jurisdiksjonen" som klagerne søkte.
En tredje sak ble anlagt av den tidligere ordføreren i den franske byen Grande-Synthe, Damien Careme. Han klager på den franske regjeringens «mangler», som setter byen hans i fare på grunn av stigende havnivå. Men dommerne avviste hans «offerstatus» fordi han ikke lenger bor i Frankrike – han flyttet til Brussel som medlem av Europaparlamentet.
Merk: overskriften over denne artikkelen er endret for å klargjøre at avgjørelsen ikke kommer fra EU-domstolen i Luxembourg, men fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.