Europosłowie z Komisji Budżetowej oraz Komisji ds. Gospodarczych i Monetarnych odbywają w poniedziałek w Strasburgu pierwszy dialog dotyczący odbudowy i odporności (RRD) z komisarzami europejskimi Valdisem Dombrovskisem (handel) oraz Paolo Gentilonim (ekonomia).
Od komisarzy oczekuje się, że poinformują członków o wydatkach miliardowych środków z Instrumentu na rzecz Odbudowy i Odporności (RRF), ze szczególnym uwzględnieniem osiągniętych kamieni milowych i celów, wypłaconych kwot, w tym płatności częściowych oraz bieżących kwestii.
Właśnie w minionym tygodniu ukazał się krytyczny raport Europejskiego Trybunału Obrachunkowego dotyczący wydatków z funduszu odbudowy. Zdaniem kontrolerów niejasne jest, w jakim stopniu wydatki przyczyniają się do poprawy klimatu lub celów środowiskowych. Ustalono, że ponad jedna trzecia (37%) europejskich miliardów powinna być wyraźnie przeznaczona na ten cel. Jednak jak stwierdzono, nie jest to w żadnym wypadku potwierdzalne.
Komisja Europejska twierdzi co prawda, że ten odsetek przekroczył nawet 40 procent, jednak według Trybunału Obrachunkowego oznacza to przeszacowanie o dziesiątki miliardów.
Dialog dotyczący odbudowy i odporności został zorganizowany na podstawie artykułu 26 rozporządzenia ustanawiającego Instrument na rzecz Odbudowy i Odporności, aby zapewnić większą przejrzystość i odpowiedzialność przy realizacji instrumentu.
Jednym z głównych celów Instrumentu na rzecz Odbudowy i Odporności (Recovery and Resilience Facility — RRF) jest wsparcie europejskich celów klimatycznych oraz zielonej transformacji w państwach członkowskich UE. W przeciwieństwie do wcześniejszych form wydatków UE środki z RRF są wypłacane na podstawie osiągniętych kamieni milowych i celów, a nie faktycznych wydatków.
Oprócz innych niedociągnięć audytorzy stwierdzili, że biorąc pod uwagę ten model finansowania oraz stosunkowo krótki czas realizacji RRF, pozostaje pytanie, czy wszystkie środki przeznaczone na działania klimatyczne rzeczywiście na nie wpłyną. Audytorzy zauważyli między innymi, że niektóre działania były mniej ekologiczne, niż się wydawało.