Deve haver uma proibição europeia para a aprovação de produtos artificiais nocivos, como o químico PFAS. Isso foi proposto pela ministra holandesa Stientje van Veldhoven (Meio Ambiente) aos seus homólogos da UE em Bruxelas.
Por meio de uma proibição de aprovação (proposta de restrição), PFAS e outros produtos semelhantes seriam proibidos em todas as aplicações não essenciais. Dinamarca, Suécia, Luxemburgo, Bélgica, Áustria, Itália e França apoiaram a proposta holandesa.
A ministra holandesa Van Veldhoven afirmou em uma resposta: “Acho que devemos fechar a torneira para o PFAS. O revestimento de teflon pode ser útil em uma panela, mas, ao mesmo tempo, essas substâncias nunca se decompõem em nosso meio ambiente e podem ser prejudiciais à nossa saúde. PFAS ainda entra diariamente em nosso país por todos os lados. Não podemos resolver isso sozinhos e precisamos enfrentar o problema em toda a Europa.”
Em 2018, foi divulgado que o PFAS ocorre em quantidades mínimas em todo o solo do país. PFAS é o nome coletivo para cerca de 6000 substâncias criadas pelo homem, algumas das quais supostamente causam câncer. É claro que essas substâncias, uma vez no meio ambiente, nunca se decompõem. Esse material é usado, entre outros, no revestimento antiaderente em frigideiras, roupas repelentes à chuva e refletores.
Recentemente, quando se descobriu que a quantidade de PFAS no solo ultrapassava amplamente os critérios permitidos, o governo holandês instituiu uma proibição de transporte de solo contaminado. Isso fez com que a construção nova praticamente parasse em quase todos os lugares. Em resposta, o governo relaxou os critérios, mas ao mesmo tempo decidiu trabalhar numa proibição em toda a UE.
O que é especial na atual proposta de restrição é que todas as substâncias nocivas PFAS, cerca de 6000 no total, serão proibidas de uma só vez pela primeira vez. Isso evita que um tipo de PFAS seja substituído por outro parente próximo.
Espera-se que a proibição entre em vigor em cinco anos. O primeiro passo é que Países Baixos descrevam por que a restrição é necessária, incluindo riscos, alternativas, custos dessas alternativas e os benefícios esperados para o meio ambiente e a saúde. Depois disso, a Comissão Europeia e, finalmente, o governo da UE e o Parlamento Europeu terão a palavra.