Решение по вопросу климатического ущерба из-за бездействия государства рассматривается как логичное продолжение предыдущих постановлений по экологическим делам и теперь считается «историческим» основанием в отношении климатического кризиса, отмечают наблюдатели.
Дело было инициировано ассоциацией пожилых швейцарцев, обеспокоенных воздействием глобального потепления на их здоровье, которые утверждали, что правительство Швейцарии предпринимает недостаточно действий. Они заявляли, что политика их правительства «явно недостаточна» для удержания потепления Земли в пределах 1,5 градуса Цельсия согласно Парижскому соглашению.
Суд в Люксембурге постановил, что Швейцарская Конфедерация не выполнила свои обязательства по Рамочной конвенции по изменению климата. Это решение имеет множество сходств с двумя ранее вынесенными решениями голландских судов, где государство и нефтяная компания Shell были признаны виновными после жалоб экологических организаций за недостаточные действия по снижению выбросов парниковых газов.
Похожая жалоба португальской молодежи была отклонена Судом ЕС. Их иск был направлен не только против Португалии, но и против всех государств-членов ЕС, а также против Норвегии, Швейцарии, Турции, Великобритании и России. Именно такое географическое распространение и сделало их жалобу неприемлемой. ЕСПЧ постановил, что Конвенция не предусматривает оснований для искомой заявителями «экстратерриториальной юрисдикции».
Третье дело было инициировано бывшим мэром французского города Гранд-Синт, Дамиеном Кареме. Он жаловался на «недостатки» французского правительства, которые ставят его город под угрозу из-за повышения уровня моря. Однако судьи отклонили его «статус пострадавшего», так как он больше не проживает во Франции — он переехал в Брюссель в качестве члена Европейского парламента.
примечание: заголовок к этой статье был изменен, чтобы уточнить, что речь идет не о решении Суда ЕС в Люксембурге, а о решении Европейского суда по правам человека