Večina skupin v Evropskem parlamentu še vedno ne podpira predlogov Evropske komisije za zmanjšanje uporabe sredstev za varstvo rastlin v kmetijstvu in vrtnarstvu ter celo za prepolovitev uporabe kemikalij.
Včeraj je komisarka Stella Kyriakides (za zdravje) pred Komisijo za kmetijstvo poudarila, da je Bruselj že naredil več kompromisov in je pripravljen tudi pri skoraj vseh drugih kritikah iskati rešitve. Pozvala je kmetijsko komisijo, naj predlaga rešitve namesto pripomb, pomislekov in nasprotovanj.
Portparol skupine EPP, Herbert Dorfmann, je dejal, da sta dva sporna predloga za obnovo narave utemeljena na napačni predpostavki, da se lahko kmetijska proizvodnja ohrani na enaki ravni, če se uporaba kemikalij prepolovi. Krščanski demokrati menijo, da predlog ni treba prilagoditi, ampak ga je treba v celoti umakniti.
S takšnim stališčem socialdemokrati iz skupine S&D ne soglašajo. Po mnenju predstavnice za kmetijstvo Clare Aguilere Garcia je 'manj kemije v kmetijstvu' preprosto potrebno in tega si želi tudi družba. Meni, da Komisija mora predlog prilagoditi in najprej jasno opredeliti, kaj Evropska komisija razume pod 'ranljivimi območji'.
S&D prav tako meni, da je treba najprej razviti in dovoliti uporabo drugih (zelenih, okolju prijaznih) sredstev za varstvo rastlin, preden lahko Bruselj katera od njih prepove.
Komisarka Kyriakides je jasno povedala, da so komisarka opustile načrt popolne prepovedi na kmetijskih površinah, kjer bodo lahko uporabljali le 'najmanj škodljiva sredstva'. Prav tako je dejala, da se bo pri določitvi ciljev po državah upoštevalo, koliko so države EU že zmanjšale uporabo teh sredstev.
Ulrike Müller (Renew - liberalci) je izrazila mnenje, da je v predlogih za obnovo narave 'preveč ideologije' in opozorila, da se že dela na 'alternativah', a brez konkretnych primerov. Martin Häusling (Zeleni) in Anja Hazekamp (Združena levica) sta jasno povedala, da še vedno podpirata načrte za omejitev uporabe kemikalij v kmetijstvu.
Hazekamp je tudi spomnila, da nasprotniki okoljskih ukrepov v kmetijstvu vedno znova zatrjujejo, da se bo zaradi njih ogrozila varnost hrane.
»Takšne argumente so v preteklih letih uporabljali tudi pri evrokrizi, pri Brexitu, med pandemijo covida, pri vojni v Ukrajini in zdaj pri obnovi narave«. Po njenem mnenju je prava grožnja kmetijski proizvodnji ne to, temveč propad biotske raznovrstnosti.
Iz besed Kyriakides je razbrati, da bi lahko vprašanje PPP ('Načrt za varstvo rastlin') postalo ovira za kmetijske ministre EU na zasedanju Sveta za kmetijstvo, ki bo v koncu tedna 11. in 12. decembra.
Več držav EU je namreč že izrazilo velike pomisleke, a Kyriakides je poudarila, da do zdaj nobena država formalno ni glasovala proti. Prav tako se med ministrom pogosto pojavljajo pomisleki zaradi pomanjkanja 'analize posledic', ki je običajno opravljena ob uvedbi novih evropskih zakonov.
Komisarji Frans Timmermans (podnebje), Virginius Sinkevicius (okolje) in Janusz Wojciechowski (kmetijstvo) so že povedali, da so takšne študije že bile opravljene in objavljene, vendar očitno Evropski parlament in ministri nanje niso zadovoljni.