Domen om klimatpåverkan till följd av statens försummelse ses som en naturlig fortsättning på tidigare avgöranden i miljöärenden och betraktas nu som en ”historisk” grund för klimatkrisen, säger observatörer.
Fallet väcktes av en förening för äldre schweiziska medborgare som oroar sig för hur den globala uppvärmningen påverkar deras hälsa och som hävdar att den schweiziska regeringen inte gör tillräckligt. De menade att regeringens politik är ”uppenbart otillräcklig” för att hålla uppvärmningen under Parisavtalets gräns på 1,5 grader Celsius.
Domstolen i Luxemburg bedömde att Schweiz federala stat inte fullgjort sina förpliktelser enligt konventionen om klimatförändringar. Domen liknar starkt två tidigare avgöranden från nederländska domstolar där Nederländerna och oljeindustrijätten Shell dömdes efter klagomål från miljöorganisationer för att ha gjort för lite för att minska utsläpp av växthusgaser.
Ett liknande klagomål från portugisiska ungdomar avvisades av EU-domstolen. Deras fall riktades inte bara mot Portugal utan mot alla EU-länder samt Norge, Schweiz, Turkiet, Storbritannien och Ryssland. Den geografiska spridningen gjorde deras klagomål inadmissibelt. Europadomstolen slog fast att det i konventionen inte finns något stöd för den så kallade ”extraterritoriella jurisdiktionen” som kärandena efterfrågade.
Ett tredje fall väcktes av den tidigare borgmästaren i den franska staden Grande-Synthe, Damien Careme. Han klagar över den franska regeringens ”brister” som gör hans stad hotad av stigande havsnivåer. Men domarna avvisade hans ”offerskap” eftersom han inte längre bor i Frankrike, utan flyttat till Bryssel som ledamot av Europaparlamentet.
notera: rubriken över denna artikel har ändrats för att klargöra att det inte handlar om en dom från EU-domstolen i Luxemburg utan från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna