'Mo' Chahim (PvdA) kritiserar jordbrukslobbyns stora roll i Europeiska unionen

Den nederländska parlamentsledamoten Mohammed Chahim (PvdA) anser att jordbrukskritiken mot de aviserade planerna på att halvera användningen av bekämpningsmedel inom jordbruket är "starkt överdriven, till stor del felaktig och irrelevant".

Han motsätter sig därmed vädjanden från EPP Kristdemokraterna i Bryssel om att dra tillbaka de natur- och ekologiska förslag som lanserades i juni.

Mohammed Chahim kritiserar också det stora inflytandet från jordbrukslobbyn i Bryssel. Han kallar det en av de bäst organiserade opinionsbildningsgrupperna i Bryssel. Som miljötalesperson för S&D Socialdemokraterna anser han att jordbruket borde ta tag i energi- och klimatkrisen för att påskynda ekoomställningen, istället för att bromsa den.

Ordföranden för jordbruksutskottet säger att kommissionärerna gjorde ett misstag och att de borde dra tillbaka sina förslag

"Jag håller absolut inte med honom. I åratal har vi fått höra att vi måste hantera planeten och vårt sätt att leva på ett annat sätt. Fler och fler unga jordbrukare, landsbygdsbor och konsumenter ser också att det inte medför några framsteg att "röra sig igenom". I den meningen är "mer biologiskt" mycket mer uppenbart än "mer kemiskt".

Men nästan alla kännare och experter har berg av kritik och kommentarer. De säger att det inte går att halvera...

”Europeiska bönder bör vara mycket uppmärksamma på vems vagn de låter sig sätta. För här i Bryssel hör jag främst den kemiska industrins vältalade ärendepojkar som bara vill sälja fler kilon agenter till bonden. Jag hör inte bonden från Budel här”.

Men den där bonden från Budel eller Lunteren vill veta vad hans perspektiv är...

– Det är just därför de ska hålla ett öga på sitt eget perspektiv och inte på den kemiska industrin. Vi kanske borde låta jordbrukskonsulten återvända till Nederländerna: vår egen rådgivare på vår egen gård. Och Remkes idé om att återinföra – ett slags – Landbouwschap är kanske inte så tokig trots allt.”

Men säger inte alla studier att färre kemikalier leder till mindre produktion och mindre bönders inkomst?

”Är det synd om mindre jordbruk producerar lite mindre mat? Får jag påpeka att världen redan producerar 130 procent av sitt matbehov? Ensam; vi producerar den i "fel" delar av världen, och tydligen kan vi inte få den till rätt plats i tid. Och får jag också påpeka hur mycket mat som slängs och slängs varje dag?”

Men vad säger du till argumentet att "färre kemikalier leder till mindre produktion och, om efterfrågan förblir densamma, till högre matpriser"?

”Låt mig börja med att säga att jag tycker att bonden ska få ett rimligt pris för sin produkt. Och att kunden inte behöver betala onödigt mycket för det. Så vi måste prata om prissättning i hela kedjan; så även från råvaror, partihandel, transport, förpackning, you name it, och allt-och-ett TP3Treen som för närvarande tjänar mycket på bondens arbete”. 

"En broccoli som kostar 1 euro ger bara bonden, som producent, 3 till 5 cent. Och så är det för många produkter bonden producerar; Det är inte rättvist och vi borde göra något åt det."

"Och när jag ser hur många miljoner/miljarder som tjänas av dessa icke-producenter, bör vi börja med det först. Och det finns inget omedelbart hot om att överföra räkningen till varukorgen vid butikens kassa.

Men det är väl önsketänkande? Butikschefen låter väl inte bonden bestämma hur mycket han får ta för en liter mjölk eller en blomkål på ett kycklinglår?

"Se då på Tyskland. Där föreslog tidigare minister Borchert att involvera hela kedjan i moderniseringen av jordbruket och (särskilt!) boskapsuppfödning. Och ett ännu bättre exempel är den förmodligen Egalim-lagen i Frankrike. Där finns ett statligt organiserat 'kontrakt' mellan producenter, förädlare, handlare och säljare. Vi kanske borde ta en titt där. Kanske kan Remkes prata med någon av de där tyska eller franska Borchert”.