Рішення щодо шкоди клімату внаслідок бездіяльності уряду вважається логічним продовженням попередніх рішень у екологічних справах і тепер розглядається як “історична” основа у контексті кліматичної кризи, стверджують спостерігачі.
Ця справа була подана асоціацією літніх швейцарських пенсіонерів, які стурбовані впливом глобального потепління на своє здоров’я й стверджують, що швейцарський уряд не вживає достатніх заходів. Вони заявили, що політика їхнього уряду є «чітко недостатньою» для утримання потепління землі в межах 1,5 градуса Цельсія згідно з Паризькою угодою.
Суд у Люксембурзі постановив, що Швейцарська Федерація не виконала свої зобов’язання за Рамковою конвенцією про зміну клімату. Це рішення має суттєву схожість із двома попередніми рішеннями голландських суддів, у яких Держава Нідерландів і нафтовий концерн Shell були засуджені за недостатні дії проти викидів парникових газів після скарг екологічних організацій.
Схожий позов португальської молоді було відхилено Судом ЄС. Їхня справа була спрямована не лише проти Португалії, а проти всіх держав-членів ЄС, а також проти Норвегії, Швейцарії, Туреччини, Великобританії та Росії. Через таке географічне розповсюдження їхній позов було визнано неприйнятним. ЄСПЛ постановив, що в Конвенції немає підстав для запитуваної позивачами «екстериторіальної юрисдикції».
Третю справу подав колишній мер французького міста Гранд-Сінт, Дем'єн Карем. Він скаржився на «недоліки» уряду Франції, через які його місто піддається загрозі через підвищення рівня моря. Однак судді відхилили його «статус потерпілого», бо він уже не живе у Франції – оскільки переїхав до Брюсселя як член Європейського парламенту.
примітка: заголовок цього матеріалу було змінено, щоб уточнити, що це не рішення Суду ЄС у Люксембурзі, а вирок Європейського суду з прав людини