ظل البرلمان الأوروبي منقسمًا عمليًا، أيديولوجيًا وتجاريًا بلا أمل حول السياسة الزراعية الأوروبية الجديدة (GLB). فقد أُقرّ بأغلبية 452 مقابل 178 صوتًا (مع 57 امتناعًا) بوصفه «الأكثر قابلية للتنفيذ»، «الأقل ضررًا» أو «عند نقص البدائل».
غياب أي ارتباط قانوني أو مالي لأهداف المناخ والبيئة مع السياسة الزراعية يُعتبر من قبل الكثيرين العائق الأكبر، ومن قبل آخرين نقطة إيجابية كبيرة. تساءلت أنيا هازيكامب (حزب من أجل الحيوانات - PvdD): «كيف يُمكن أن يعلن هذا البرلمان حالة الطوارئ المناخية أولاً، ويعبّر عن طموحات للحفاظ على التنوع البيولوجي والإنتاج الغذائي المستدام، ثم يفعل العكس تمامًا؟»
الغرض من السياسة الزراعية الجديدة هو أن تصبح أكثر ملاءمة للمناخ والبيئة، وأن تُعطى للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي حرية أكبر في تخصيصها بشكل وطني. ومن التغييرات الكبيرة إدخال ما يُعرف بـ"الأنظمة البيئية"؛ وهي مدفوعات تشكل 25% من الدعم المباشر، ولكن تُمنح فقط للممارسات الزراعية المفيدة للبيئة.
للمرة الأولى، سيشمل GLB أيضًا «شروطًا» اجتماعية، حيث ستتلقى الشركات الزراعية الدعم فقط إذا احترمت حقوق العمل لدى موظفيها، وذلك بشكل تطوعي اعتبارًا من 2023 وفرضًا اعتبارًا من 2025. علاوة على ذلك، يجب تخصيص جزء من الدعم لصالح المزارعين الشباب.
سيكون الفرق الكبير أيضًا أن السياسة الزراعية الجديدة تتيح مجالاً لخطط استراتيجية وطنية، مما يمنح الاتحاد الأوروبي مرونة أكبر ويفوض المزيد للدول الأعضاء بشكل فردي. معظم البلدان تعمل حاليًا على إتمام برامجها الوطنية لإرسالها إلى الاتحاد الأوروبي قبل 31 ديسمبر.
تتمثل انتقادات المعارضين (خصوصًا من اليسار المتحد GUE/NGL ومن الخضر) في أن الاتحاد الأوروبي يتخلى عن تنفيذ سياسة زراعية صديقة للمناخ ويفوضها إلى الحكومات الوطنية. علاوة على ذلك، لا توجد عقوبات واضحة في الوثائق، مما يعني أن لا أحد يشعر بالالتزام لتحقيق أهداف المناخ. بالمقابل، يرى المؤيدون أن «أقل مركزية، أكثر وطنية» يُعد تحسنًا.
انتقد السياسي من حزب الخضر، باس إيكهاوت، الطريقة التي تم بها صياغة هذا GLB. قال: «تركت المفوضية الأمر للبرلمان وللدول الأعضاء لتطوير الاقتراح بيئيًا. ومع ذلك، يرغب الوزراء في دولهم في أكبر حرية ممكنة لاستخدام الأموال، وبالتالي تُفرض قواعد بيئية قليلة فقط.
في البرلمان الأوروبي، يُنظر إلى الدعم الزراعي من قبل الكثيرين باعتباره «أموال المزارعين» بدلاً من أموال الضرائب. ولذلك، لم يحدث إصلاح جذري»، وفقًا لإيكهاوت. لكن اقتراحًا لتعديل لرفض اقتراح GLB والبدء من جديد تم رفضه بأغلبية 504 مقابل 153 صوتًا.
يرى بيرت-يان رويزن (SGP)، وهو المفاوض الهولندي الوحيد في قضية GLB، أن هذا الاتفاق هو حل وسط يستحق الدعم. وأشار إلى أن عدة طموحات غير واقعية من المفوضية قد تم تخفيضها إلى نسب واقعية. ووصف انتقال 25% من دعم الدخل إلى الأنظمة البيئية بأنه «في توازن جيد».
لا يعترف بذلك فقط المؤيدون، بل أيضًا المترددون والمعارضون بأن السياسة الجديدة للاتحاد الأوروبي أقل فرضًا من الأعلى، وأقل تحديدًا من مقرات الاتحاد في بروكسل. كما يعترف معظمهم بأن دعم الزراعة لن يكون بعد الآن «ضمانًا للدخل» بل مدفوعات ملموسة مقابل الخدمات والمنتجات المقدمة.
قال عضو البرلمان الأوروبي جان هويتما (VVD)، وعضو في لجنتي الزراعة والبيئة، إنه «سعيد لأنه للمرة الأولى في تاريخ السياسة الزراعية الأوروبية يتم توجيه جزء من عملية التدوير البيئي ليس عبر تدابير عامة من بروكسل.
إن الهدف أصبح أكثر ريادة. إذ يُرتبط جزء من الميزانية الآن مباشرة بالنتائج البيئية المحققة فعليًا. وهذا هو أفضل ضمان لتحقيق تدوير بيئي ناجح»، كما وصف ذلك.