Нидерландският евродепутат Мохамед Чахим (PvdA) смята, че критиките от селското стопанство към обявените планове за намаляване наполовина на използването на пестициди в земеделието са „силно преувеличени, в голяма степен неверни и несъществени“.
Той се противопоставя на призивите на християндемократите от ЕНП в Брюксел да оттеглят предложените през юни инициативи за природосъобразно и биологично земеделие.
Мохамед Чахим също критикува голямото влияние на селскостопанския лоби в Брюксел. Той го определя като един от най-добре организираните лобистки интереси в града. Като екологичен говорител на социалдемократите от групата S&D той вярва, че земеделието трябва да използва енергийно-климатичната криза, за да ускори екологичния преход, вместо да го забавя.
Председателят на Комисията по земеделие казва, че комисарите са допуснали грешка и трябва да оттеглят предложенията си
„Абсолютно не съм съгласен с него. В продължение на години чуваме, че трябва да се грижим по-различно за планетата и начина ни на живот. Все повече млади фермери, жители на селските райони и потребители виждат, че „продължаването така“ не води до напредък. В тази линия „повече биологично“ има много по-голям смисъл, отколкото „повече химическо“.
Но почти всички експерти и специалисти имат множество критики и коментари. Те казват, че намаляване наполовина не е възможно…
„Европейските фермери би трябвало да внимават чии интереси обслужват. Защото тук в Брюксел най-вече чувам добре ораторстващите пратеници на химическата индустрия, които искат само да наложат на фермера повече килограми препарати. Фермерът от Будел тук не го чувам.“
Но фермерът от Будел или Лунтерен иска да знае каква е неговата перспектива…
„Точно затова те трябва да следят собствената си перспектива, а не тази на химическата индустрия. Може би в Нидерландия трябва отново да върнем земеделския консултант: личен съветник на собствената ферма. И идеята на Ремкес да се възстанови нещо като Земеделски съвет може би не е толкова лоша.“
Но всички изследвания казват, че по-малко химикали води до по-ниско производство и по-ниски доходи за фермерите?
„Дали е срамно, ако заради по-малко земеделие се произвежда малко по-малко храна? Позволете ми да посоча, че светът вече произвежда 130 процента от нуждите за храна. Само че я произвеждаме в „неправилните“ части на света и очевидно не можем навреме да я доставим там, където е нужна. Мога ли също така да посоча колко храна се изхвърля и губи всеки ден?“
Но какво казвате по аргумента, че „по-малко химикали води до по-ниско производство, а при постоянен търсене това води до по-високи цени на храната“?
„Първо искам да кажа, че фермерът трябва да получава разумна цена за своя продукт. И клиентът не трябва да плаща излишно много за това. Затова трябва да говорим за формиране на цените във цялата верига – от суровините, през търговията на едро, транспорта, опаковките, до всички останали, които в момента правят много пари на труда на фермера.“
„Броколи на цена от 1 евро носи на фермера, като производител, само 3 до 5 цента. И така е с много продукти, които произвежда фермерът; това не е честно и трябва да се направи нещо по въпроса.“
„А когато видя колко милиони и милиарди печелят тези, които не произвеждат, трябва да започнем първо оттам. И да не заплашваме веднага, че сметката ще плати крайният купувач на касата.“
Но това ли не е пожелателно мислене? Шефът на магазина наистина няма да остави фермера да решава колко да начислява за литър мляко или карфиол с бутче от пиле?
„Вижте Германия. Там бившият министър Борхерт предложи да се включи цялата верига при модернизацията на земеделието и особено на животновъдството. И още по-добър пример е вероятно законът Egalim във Франция. Там съществува държавно организиран „договор“ между производители, преработватели, търговци и продавачи. Може би трябва да разгледаме този модел. Може би Ремкес трябва да поговори с някой от тези германски или френски Борхерт.“