Според съда министърът не е имала право на базата на европейското законодателство да взима под внимание икономически съображения (както фермерите искаха), а само екологични и природозащитни. Съдът прецени, че хабитатите вече са били включени при въвеждането на законодателството Natura2000, но че техният естествен статус може да се е влошил през последните години.
В такъв случай държавата дори може да бъде упрекната от ЕС, ако бъде нарушена т.нар. забрана за влошаване на състоянието, а министърът не предприеме действия.
Против решението на министъра са подадени многобройни жалби в целия Холандия до различни съдилища. Съдът в Арнем разгледа около 70 дела средата на март на няколко заседания. Повечето жалби бяха подадени от фермерски стопанства, които се боят от последствията от актуализацията. Също така Сдружението за опазване на околната среда подаде становище, за да предотврати отмяната на защитата на областите Natura 2000.
Съдът заявява в решението си, че разбира притесненията на фермерските стопанства относно въздействието на това решение върху бизнеса им. Много от тях казват, че предварително не са осъзнавали, че назначаването на областите Natura 2000 ще има толкова голямо въздействие.
Освен това фермерите в момента изпитват огромен натиск заради проблема с азота и смятат, че е несправедливо особено аграрният сектор да пострада. Спорното решение за промяна е добър пример за това, тъй като се оказва, че и по-рано определени области Natura 2000 могат да бъдат променени впоследствие.
В окончателното решение съдът потвърждава правителственото постановление. Това се дължи на факта, че министърът е задължен по европейско право да осигури коректна защита на хабитатите и видовете в областите Natura 2000. Ако на базата на актуални екологични данни се установи, че видове или хабитати не са били включени, министърът е длъжен да коригира предходното определяне.
Вместо това министърът би трябвало предварително да е направил хабитатните карти достъпни за разглеждане. Това не е било направено. Въпреки това това не променя изхода от делата, тъй като картите са били на разположение по време на обжалванията и фермерите са имали повече от година, за да реагират. Много от тях обаче не са го направили.