Efter at den centrum-højre flertal under ledelse af EVP/CDA i Strasbourg gennem adskillige ændringsforslag havde svækket forslaget, forsøgte den tyske rapportør Sarah Wiener (De Grønne) at tage det udvaskede forslag tilbage til 'yderligere behandling' i envi-Miljøudvalget.
Men kristendemokrater, konservative, højre-ekstreme og flere socialdemokrater og liberalere ville ikke lade det gå så vidt. Dermed blev det udvaskede forslag heller ikke længere accepteret af mange venstreorienterede Europaparlamentarikere, og det blev afvist med 299 stemmer imod 207 for, med et markant antal afholdende: 121 stemmer.
Skillelinjen mellem venstre og højre (læs: klimavenligt og agrivenligt) kom allerede frem i de foregående måneder, da envi-miljøudvalget ønskede at skærpe Kommissionens forslag, mens landbrugsudvalget ønskede udsættelse og lempelser.
Vigtige stridspunkter var blandt andet startdatoen: Europa-Kommissionen og miljøsiden gik ind for indførelse i 2030, men mange EU-lande og landbrugsgrupper ønskede fem år senere.
Derudover var det omdiskuteret, om hvert land skulle have en egen bindende reduktionsforpligtelse, eller om der kun skulle være en forpligtelse på EU-niveau, hvor EU-landene hver fik en ’indsatsforpligtelse’ om at bidrage. Ifølge kritikere ville dette fra starten underminere den tilsigtede effekt af loven.
Det er uklart, hvordan EU-landene vil reagere på denne usædvanlige afvisning fra Parlamentet. De 27 landbrugsministre har Kommissionens forslag på dagsordenen til deres decembermøde. Det sidste halvandet år har de ikke ønsket at behandle det, da de først ville have udført yderligere undersøgelser. De fleste ministre ønskede heller ikke forpligtelser.
Teoretisk kan landbrugsministrene stadig vedtage forslaget, eventuelt i en endnu mere lempet form, og tage stilling til det. Landbrugskommissær Janusz Wojciechowski har flere gange sagt, at Kommissionen er ’parat til indrømmelser’, men modstanden fra flere LNV-ministre er så stor, at de helst vil lade forslaget falde stille og roligt.
(opdatering: en tidligere version skrev fejlagtigt, at miljøministrene ville drøfte forslaget)