Die Europäische Union stellt bisher jährlich 58 Milliarden Euro für Agrarsubventionen bereit. Diese Ausgaben machen etwa ein Drittel aller EU-Ausgaben aus. Schon seit Jahren blicken EU-Politiker neidisch auf die Leichtigkeit, mit der jährlich Milliarden in die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) fließen. Berichte über Betrug und Missbrauch spielen nun eine große Rolle in den bevorstehenden Diskussionen über eine tiefgreifende Überarbeitung der Agrarfonds.
Die Agrarsubventionen landen in den meisten mittel- und osteuropäischen Ländern in den Händen selbstbedienender Politiker, zulasten der Landwirte, die zusehen müssen, wie ihre Landflächen verschwinden. Die New York Times hat kürzlich untersucht, wie das EU-Subventionssystem funktioniert, und die flämische Zeitung De Morgen stellte folgende Aufstellung darüber zusammen, wie es die Freundesclique um Ministerpräsident Viktor Orbán in Ungarn geschafft hat, die EU-Millionen an sich zu ziehen.
Wie geht Ungarns Ministerpräsident Orbán vor? Um für europäische Subventionen infrage zu kommen, braucht man Land. Also verkaufte Orbán Tausende Hektar Staatsland an enge Mitarbeiter, Familienangehörige und Freunde. Einer seiner Jugendfreunde wurde auf diesem Weg zu einem der reichsten Menschen Ungarns. Während die Agrarsubventionen eigentlich für kleine Landwirte gedacht sind, zeigt die Recherche, dass 80 Prozent des Geldes in die Hände von 20 Prozent der Grundeigentümer gelangen. Landwirte, die das System kritisieren, werden systematisch von Subventionen ausgeschlossen und sehen sich mit Prüfungen oder merkwürdigen Umweltinspektionen konfrontiert. Solche Einschüchterungen lassen das kommunistische Zeitalter nicht fern erscheinen.
2010 strebte Orbán erneut das Amt des Ministerpräsidenten an und hoffte durch eine Koalition mit dem Bauernführer Angyan auf die Stimmen der Landwirte. Sein Plan ging auf, und er ernannte Angyan zum Staatssekretär für ländliche Entwicklung.
Orbán verpachtete große Landflächen an politische Gefolgsleute, denn die europäischen Subventionen werden anhand der Größe der Flächen verteilt. Die Orbán-Regierung begann 2011 damit, öffentliche Ländereien zu verpachten. Obwohl gesagt wurde, dass nur lokale Landwirte infrage kämen, gingen die Flächen dennoch an Orbáns Anhänger, die geringe Pachtzahlungen leisteten.
2015 ging Orbán noch einen Schritt weiter und verkaufte hunderttausende Hektar Staatsland an politische Verbündete und Familienmitglieder. So stärkte Orbán seine Macht auf dem Land. Die Käufer können ihrerseits mit Millionen an Agrarsubventionen rechnen. Aus Unzufriedenheit mit dieser Politik trat der Staatssekretär zurück und richtet sich inzwischen gegen Orbán.
Die Europäische Union mischt sich ungern in innenpolitisch sensible Angelegenheiten ein und vertraut meist auf die gewählten nationalen Politiker. In Wirklichkeit fehlen Europa jedoch schlichtweg die Instrumente, um in solchen Situationen eingreifen zu können. 2015 ließ das Europäische Parlament, nach einer Warnung über Praktiken in Osteuropa, einen Bericht beim Transnational Institute in Amsterdam anfertigen, der sich auf Landraub und dubiose Geschäfte konzentriert. Dieser Bericht deckte teilweise dieselben Probleme auf wie die jüngste Untersuchung der New York Times.
Die Europäische Kommission erklärte nach der Untersuchung, keinen Betrug bei Agrarsubventionen zu tolerieren und führt deshalb Prüfungen durch. Im Jahresbericht 2018 des Europäischen Rechnungshofs wird eine Fehlerquote von 2,4 Prozent bei den Ausgaben der europäischen Mittel für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung genannt. Für die Direktzahlungen an Landwirte wurde sogar keine Fehlerquote festgestellt.
Die Mitgliedstaaten und das Europäische Parlament verhandeln derzeit über die Ausgaben bis 2027. In diesem Zusammenhang hat die Europäische Kommission vorgeschlagen, die Auszahlung der Mittel stärker an gutes Management und die Achtung der Rechtsstaatlichkeit zu koppeln. Die Kommission erwartet auch viel von dem kürzlich eingesetzten Europäischen Staatsanwalt, der ab nächstem Jahr Betrug mit EU-Geldern eigenständig verfolgen und vor Gericht bringen kann.
Da in den kommenden Jahren deutliche Einsparungen erforderlich sind (bedingt durch den Austritt Großbritanniens oder gewollte neue Politik) und die Staats- und Regierungschefs ihre jährlichen Beiträge höchstens auf dem jetzigen Niveau halten wollen, stellt sich nicht mehr die Frage, ob bei den Agrarsubventionen gekürzt wird, sondern wie viel gekürzt wird.