Das Europäische Parlament ist praktisch, ideologisch und geschäftlich hoffnungslos über die neue Gemeinsame Agrarpolitik Europas (GAP) zerstritten geblieben. Mit 452 gegen 178 Stimmen (bei 57 Enthaltungen) wurde sie als „am machbarsten“, „am wenigsten schädlich“ oder „mangels besserer Alternative“ angenommen.
Das völlige Fehlen jeglicher rechtlicher oder finanzieller Verbindung der Klima- und Umweltziele mit der Agrarpolitik ist für viele das große Hindernis, für andere wiederum ein großer Vorteil. „Wie kann es sein, dass dieses Parlament zuerst den Klima-Notstand ausruft, Ambitionen für Biodiversität und nachhaltige Lebensmittelproduktion äußert und jetzt genau das Gegenteil tut?“, fragte sich Anja Hazekamp (PvdD).
Es ist vorgesehen, dass die neue Agrarpolitik klimafreundlicher und umweltfreundlicher wird und die einzelnen EU-Länder ihr eine eigene nationale Ausgestaltung geben dürfen. Eine der großen Veränderungen ist die Einführung sogenannter „Öko-Regelungen“; Zahlungen, die 25 % der Direktzahlungen ausmachen werden, aber nur an landwirtschaftliche Praktiken vergeben werden, die der Umwelt zugutekommen.
Erstmals wird die GAP auch soziale „Bedingungen“ enthalten, sodass nur landwirtschaftliche Betriebe Subventionen erhalten, die die Arbeitsrechte ihres Personals respektieren – ab 2023 auf freiwilliger Basis, ab 2025 verpflichtend. Zudem muss ein Teil der Subventionen für junge Landwirte vorgesehen werden.
Ein großer Unterschied wird sein, dass die neue Agrarpolitik Raum für nationale strategische Pläne lässt, wodurch die EU den einzelnen Ländern mehr Verantwortung übergibt. Die meisten Länder arbeiten derzeit an der Fertigstellung ihrer nationalen Programme, um diese bis zum 31. Dezember an die EU zu senden.
Die Kritik der Gegner (vor allem bei Vereinigtes Links GUE/NGL und bei den Grünen) besteht darin, dass die EU die Umsetzung der klimafreundlichen Agrarpolitik aus der Hand gibt und den nationalen Regierungen überlässt. Zudem sind kaum Sanktionen vorgesehen, sodass sich niemand verpflichtet fühlen werde, Klimaziele zu erreichen. Befürworter hingegen sehen ein „weniger zentralistisches, nationaleres“ Vorgehen als Verbesserung an.
Der Grünen-Politiker Bas Eickhout kritisierte die Art und Weise, wie dieses GAP zustande gekommen ist. „Die Kommission überlässt es dem Parlament und den EU-Ländern, den Vorschlag zu ‚vergrünen‘. Die Minister wollen jedoch für ihr Land so viel Freiheit wie möglich, das Geld einzusetzen, und somit wenig Umweltauflagen.
Im Europaparlament werden die Agrarsubventionen von vielen vor allem als ‚Bauerngeld‘ und nicht als Steuergelder betrachtet. Daher blieb eine tiefgreifende Reform aus“, so Eickhout. Ein Änderungsantrag, der den GAP-Vorschlag ablehnte und einen kompletten Neuanfang forderte, wurde mit 504 gegen 153 Stimmen abgelehnt.
Bert-Jan Ruissen (SGP), der einzige niederländische GAP-Verhandler, hält dieses Abkommen für einen Kompromiss, der Unterstützung verdient. Er wies darauf hin, dass eine Reihe unrealistischer Ambitionen der Kommission auf realistische Proportionen reduziert worden seien. Er nannte die 25%-Verschiebung von Einkommensstützungen zu den Öko-Regelungen „gut ausbalanciert“.
Nicht nur Befürworter, sondern auch Unentschiedene und Gegner erkennen an, dass die neue EU-Politik weniger von oben verordnet wird und weniger von EU-Behörden in Brüssel bestimmt sein wird. Die meisten sind sich auch einig, dass Agrarsubventionen künftig keine ‚Einkommensgarantien‘ mehr sind, sondern konkrete Zahlungen für erbrachte Leistungen und Produkte.
Der Europaabgeordnete Jan Huitema (VVD), Mitglied sowohl im Landwirtschafts- als auch im Umweltausschuss, „freut sich, dass erstmals in der Geschichte der europäischen Agrarpolitik ein Teil der Vergrünung nicht durch generische Maßnahmen aus Brüssel gesteuert wird.
Das Ziel rückt stärker in den Mittelpunkt. Ein Teil des Budgets wird jetzt direkt mit tatsächlich erreichten Ergebnissen der Vergrünung verknüpft. Die beste Garantie für eine erfolgreiche Vergrünung“, so bezeichnete er es.