La identidad de trece testigos en el caso MH17 permanecerá en secreto. Según el juez instructor, estos testigos tienen derecho a protección porque pueden sentirse amenazados o correr peligro. Según el Ministerio Público, existen “riesgos considerables para los testigos”.
Aún no se ha divulgado mucha información sobre el estatus de esos ‘testigos anónimos’. No está claro si aún viven o residen en Ucrania o Rusia, o si fueron reubicados en otro lugar con ayuda neerlandesa. Sus declaraciones son esenciales para la carga probatoria contra los cuatro acusados actuales y posiblemente también para futuros nuevos acusados.
Tampoco está claro si, como ‘testigos anónimos’, gozan de la misma protección que los ‘testigos protegidos’ en los casos penales grandes y regulares en los Países Bajos. Estos últimos, en algunos casos, reciben una compensación financiera (amplia) por ingresos perdidos o daños sufridos, o incluso una identidad diferente y protección.
Resulta llamativo que la mayoría de los testigos que reciben protección solo fueron escuchados en 2019. Esto se hizo por un juez instructor neerlandés (‘juez de investigación’). Sus declaraciones fueron grabadas en video, donde los testigos no eran reconocibles en pantalla. Durante estos interrogatorios no estuvieron presentes los tres fiscales neerlandeses (‘los acusadores’) ni los abogados de los acusados (‘la defensa’).
En un caso, la solicitud de mantener la identidad del testigo en secreto fue rechazada por el tribunal. El juez instructor considera que este testigo podría sentirse amenazado por su declaración, pero que prácticamente es imposible garantizar el anonimato. Aún no está claro qué significa y en qué consiste esto último. Tampoco se sabe si ese testigo deberá comparecer en el tribunal.
Los tres fiscales han pedido al tribunal que prepare un ‘resumen’ de la audiencia en video del testigo M58. Este testigo recientemente reveló su identidad, pero en el proceso aún se le trata como testigo anónimo. Según los fiscales, ese sospechoso estuvo presente durante el lanzamiento del misil BUK y vio y habló con varios funcionarios rusos.
Los fiscales también quieren interrogar más a fondo a otros cinco testigos anónimos. Esto podría hacerse nuevamente de forma anónima por un juez instructor, siempre que los fiscales y los abogados puedan presentar preguntas por escrito con anticipación. Así podrían lograr que una mayor parte de las pruebas subyacentes se hagan públicas. También con esto se podría contrarrestar parcialmente la acusación de que muchas pruebas son anónimas y por ello podrían ser consideradas ‘sospechosas’.
Los siete abogados de los familiares de las víctimas también han declarado ante el tribunal que una mayor parte de las pruebas debe hacerse pública. Esto permitiría a los familiares en duelo comprender mejor lo que ocurrió exactamente en la trágica fecha del 17 de julio de 2014.
Además, el Ministerio Público desea que el tribunal MH17 en Schiphol visite la reconstrucción del avión malasio derribado. Los restos del avión derribado en el este de Ucrania fueron trasladados a los Países Bajos en 2015 para la investigación del JIT y ahora están reconstruidos parcialmente como semirrefugio en un hangar de la base aérea Gilze-Rijen.
Los tres fiscales hicieron su propuesta de realizar una ‘inspección ocular’ en el segundo día de la audiencia del proceso contra los cuatro acusados. Según los fiscales, es importante que los jueces se formen “una imagen completa del daño con sus propios ojos”. El Ministerio Público quiere que el tribunal decida pronto si se hará tal inspección. Posiblemente esta podría tener lugar en junio, cuando se inicie la segunda parte del juicio. Un tercer bloque de audiencias está previsto para principios de septiembre, y una tercera fase para febrero del próximo año.