El Parlamento Europeo ha permanecido prácticamente, ideológicamente y comercialmente irreparablemente dividido sobre la nueva Política Agrícola Común (PAC) europea. Con 452 votos a favor y 178 en contra (y 57 abstenciones), fue aprobado como la opción ‘más factible’, ‘menos perjudicial’ o ‘por falta de mejor alternativa’.
La ausencia total de cualquier vínculo jurídico o financiero entre los objetivos climáticos y medioambientales y la política agrícola es para muchos el gran obstáculo, y para otros, justamente, un gran punto a favor. “¿Cómo es posible que este Parlamento primero declare la emergencia climática, exprese ambiciones por la biodiversidad y la producción alimentaria sostenible, y ahora haga exactamente lo contrario?”, se preguntó Anja Hazekamp (PvdD).
Se pretende que la nueva política agrícola sea más respetuosa con el clima y el medio ambiente, y que los países individuales de la UE tengan mayor libertad para darle un enfoque nacional propio. Uno de los grandes cambios es la introducción de las llamadas "eco-regímenes"; pagos que representarán el 25% del apoyo directo, pero que solo se otorgarán a prácticas agrícolas favorables al medio ambiente.
Por primera vez, la PAC incluirá también “condiciones” sociales, con lo que solo recibirán subvenciones las empresas agrícolas que respeten los derechos laborales de su personal, de forma voluntaria desde 2023 pero obligatoria a partir de 2025. Además, una parte de la subvención deberá destinarse a jóvenes agricultores.
Una gran diferencia será que la nueva política agrícola dará espacio para planes estratégicos nacionales, con lo que la UE cede más a los países miembros. La mayoría de los países actualmente están terminando sus programas nacionales para enviarlos a la UE antes del 31 de diciembre.
La crítica de los opositores (especialmente en Izquierda Unida GUE/NGL y Los Verdes) es que la UE delega la implementación de una agricultura climáticamente responsable a los gobiernos nacionales. Además, apenas hay sanciones previstas, por lo que nadie se sentirá obligado a cumplir los objetivos climáticos. Por otra parte, los defensores consideran una mejora que sea ‘menos centralista, más nacional’.
El eurodiputado de GroenLinks Bas Eickhout criticó la forma en que se ha gestado esta PAC. “La Comisión dejó al Parlamento y a los países de la UE el trabajo de ‘ecologizar’ la propuesta. Pero los ministros quieren la mayor libertad posible para sus países y, por tanto, pocas reglas medioambientales.
En el Parlamento Europeo, muchas personas ven las subvenciones agrícolas principalmente como ‘dinero para los agricultores’, en lugar de dinero público. Por eso no se produjo una reforma profunda”, explicó Eickhout. Sin embargo, una enmienda para rechazar la propuesta de la PAC y comenzar de nuevo fue rechazada con 504 votos en contra y 153 a favor.
Bert-Jan Ruissen (SGP), el único negociador holandés de la PAC, considera que este acuerdo es un compromiso que merece apoyo. Señaló que varias ambiciones poco realistas de la Comisión se redujeron a proporciones realistas. Llamó “en buen equilibrio” al cambio del 25% del apoyo a los ingresos hacia los eco-regímenes.
No solo los partidarios, sino también los indecisos y opositores reconocen que la nueva política de la UE será menos impuesta desde arriba y menos decidida en las oficinas de la UE en Bruselas. También la mayoría reconoce que pronto las subvenciones agrícolas dejarán de ser ‘garantías de ingresos’ para ser pagos concretos por servicios y productos entregados.
El eurodiputado Jan Huitema (VVD), miembro de las comisiones de agricultura y medio ambiente, afirmó que “está contento de que, por primera vez en la historia de la política agrícola europea, una parte de la ecologización no esté dirigida por medidas genéricas desde Bruselas.
El objetivo se ha vuelto más prioritario. Ahora una parte del presupuesto se vincula directamente a los resultados reales en ecologización logrados. La mejor garantía para una ecologización exitosa”, concluyó.