Pour les concepts européens continentaux, il n'y a eu pratiquement aucune campagne électorale bien organisée au Royaume-Uni ces six dernières semaines. En raison du système électoral britannique historique toujours chéri basé sur les circonscriptions, la direction et l'organisation sont largement entre les mains des dirigeants locaux des partis et des candidats locaux. Ainsi, l'organisation de cette lutte électorale nationale ressemble beaucoup à celle des élections locales continentales.
Certes, les programmes électoraux ont été élaborés par les collaborateurs de Johnson, Corbyn, Swinson, Farage et Lucas, mais ce sont finalement les 650 candidats locaux qui doivent les défendre devant les électeurs. Certains candidats refusent lors de leurs visites porte-à-porte de défendre le programme national de leur parti. Il y a aussi des circonscriptions qui ne veulent pas que leur leader national vienne leur rendre visite.
C'est en partie pour cette raison que la campagne à la télévision nationale britannique (BBC et ITV) a d'abord tourné autour d'une seule personne et d'une seule question (Boris et le Brexit), est devenue ensuite un duel (Johnson et Corbyn, Brexit et Santé), et s'est transformée ces deux dernières semaines en un trio avec les LibDems et leur tentative de Renouveau Social.
Lors de seulement deux ou trois débats télévisés, les candidats ont surtout évité de débattre entre eux, n'ont pas répondu aux questions concrètes des présentateurs, et ont surtout livré leurs propres punchlines et slogans. Johnson a même refusé de se laisser interroger dans une émission électorale britannique célèbre. Les leaders nationaux des partis étaient surtout en mode accusatoire : tout est la faute de l’autre.
Ce refus de répondre aux points programmatiques des autres partis est assez normal dans le débat politique : on ne parle pas des idées de l'autre mais on met en avant ses propres arguments. Sur deux ou trois questions importantes, c'était d'autant plus difficile pour les deux leaders les plus susceptibles de gagner : leur propre parti et leurs membres sont également profondément divisés à ce sujet. C’est pour cela qu’il fallait se taire sur certaines questions.
Les stratèges des conservateurs avaient décidé que « Brexit et l'UE » serait leur seul sujet. C'est pourquoi Boris Johnson a répété comme une sorte de marionnette vingt à quarante mille fois « Get Brexit Done ». Et en matière de présentation, lorsqu’il était interrogé sur la plupart des autres sujets, il semblait tirer sur ses cheveux, bégayait et hésitait, ou donnait une autre version.
Pour Corbyn, les différences entre ses électeurs et ses militants actifs sont encore plus grandes que chez les Tories. Labour a un programme électoral radical-gauche avec plus d’État, plus de collectivité, plus de lois et de règles, et moins de libre marché, moins de capitalisme, et moins de classes supérieures. En réalité, Johnson et Corbyn doivent offrir à leurs électeurs quelque chose que leurs cadres de parti n’ont pas inscrit dans le programme, et ces cadres proposent quelque chose que leurs électeurs n’attendent pas.
C'est pourquoi la question ne sera pas bientôt de savoir qui a gagné, mais qui a réussi à limiter au maximum les dégâts. Pour être un véritable vainqueur, Johnson doit gagner au moins une cinquantaine de sièges. Corbyn ne doit pas perdre de sièges et de préférence en gagner quelques-uns. Jo Swinson en gagnera peut-être dix ou vingt, mais elle ne sera vraiment parvenue à s’imposer en tant que troisième parti qu'avec quarante ou cinquante sièges.
Il y a quatre ans, le documentariste américain Michael Moore avait lancé une sorte d'appel public à ses compatriotes raisonnables mais déçus, leur conseillant de voter pour Hillary Clinton car Donald Trump comme président serait encore pire. « Pour l'amour de la paix, serre les dents, ne tergiverse pas, et mets cette croix », disait Moore.
Si ce soir le résultat des urnes aboutit à un « parlement suspendu », ces élections n'auront rien résolu mais auront au contraire aggravé l'isolement britannique. Et si Johnson ne gagne pas largement, l'UE devra encore subir pendant des années une répercussion ressemblant au Brexit.