L'identità di tredici testimoni nel caso MH17 rimarrà segreta. Secondo il giudice istruttore, questi testimoni hanno diritto a protezione perché potrebbero sentirsi minacciati o essere in pericolo. Secondo il Pubblico Ministero, esistono “rischi considerevoli per i testimoni”.
Non è ancora stato reso noto molto sullo status di questi “testimoni anonimi”. Non è chiaro, ad esempio, se vivano ancora in Ucraina o in Russia, o se siano stati collocati altrove con l’aiuto olandese. Le loro dichiarazioni sono essenziali per le prove contro i quattro imputati attuali e forse anche per futuri nuovi sospetti.
Non è nemmeno chiaro se godano della stessa protezione dei “testimoni chiave” nei normali (grandi) processi penali olandesi. Questi ultimi, in certi casi, ricevono un compenso finanziario (anche consistente) per le perdite di reddito o danni subiti, o persino una nuova identità e protezione.
È degno di nota che la maggior parte dei testimoni che beneficia della protezione è stata ascoltata solo nel 2019. Questo è avvenuto tramite un giudice istruttore olandese (“giudice d’inchiesta”). Le loro dichiarazioni sono state registrate in video, con i testimoni non riconoscibili in immagini. A quegli interrogatori non erano presenti i tre pubblici ministeri olandesi (“gli accusatori”) né gli avvocati della difesa (“i difensori”).
Per un testimone è stata respinta dalla corte la richiesta di mantenere segreta l’identità. Il giudice istruttore ritiene comunque che questo testimone potrebbe sentirsi minacciato dalla sua dichiarazione, ma sarebbe praticamente impossibile garantire l’anonimato di questo testimone. Cosa significhi e implichi esattamente questo non è ancora chiaro. Non è inoltre noto se questo testimone dovrà comparire in tribunale.
I tre pubblici ministeri hanno chiesto al tribunale di stilare un “riassunto” dell’interrogatorio video del testimone M58. Quest’ultimo ha recentemente rivelato la propria identità, ma nel processo continua ad essere trattato come testimone anonimo. Secondo gli accusatori, questo sospetto era presente durante il lancio del missile BUK e ha visto e parlato con diversi funzionari russi.
Gli accusatori vogliono inoltre interrogare più approfonditamente altri cinque testimoni anonimi. Se necessario, ciò può avvenire nuovamente in forma anonima davanti a un giudice istruttore, a patto che pubblici ministeri e avvocati presentino in anticipo per iscritto le domande. Questo permetterebbe che una parte maggiore delle prove sottostanti venga resa pubblica. Inoltre ciò può contribuire a confutare in parte l’accusa secondo cui una larga parte delle prove è anonima e quindi potrebbe risultare “sospetta”.
Anche i sette avvocati dei parenti delle vittime hanno sostenuto davanti al tribunale che una parte più ampia delle prove debba essere resa pubblica. Ciò permetterebbe ai familiari in lutto di comprendere meglio cosa sia realmente accaduto in quella fatidica data del 17 luglio 2014.
Il Pubblico Ministero desidera inoltre che il tribunale MH17 a Schiphol visiti la ricostruzione del velivolo malese abbattuto. I frammenti dell’aereo abbattuto nell’est dell’Ucraina furono trasferiti nei Paesi Bassi per le indagini congiunte (JIT) nel 2015 e ora sono ricostruiti come un semi-rottame in un hangar della base aerea di Gilze-Rijen.
I tre pubblici ministeri hanno presentato la proposta di una “visita” nella seconda giornata di udienza del processo penale contro i quattro imputati. Secondo loro è importante che i giudici si formino “un quadro completo del danno” con i propri occhi. Il PM vuole che il tribunale decida a breve se la visita avrà luogo. Potrebbe svolgersi a giugno, con l’inizio della seconda parte del processo. Una terza tranche di udienze è prevista per inizio settembre e una terza fase a febbraio dell’anno prossimo.