Di fronte si trovavano un ampio gruppo di paesi che desiderano un trattato ambizioso e un gruppo più piccolo di paesi produttori di petrolio e plastica. Il primo gruppo insiste sulla riduzione della produzione di plastica e su regolamenti severi per gli additivi chimici nocivi. Il secondo gruppo si oppone ai limiti di produzione e mette l'accento sulla gestione dei rifiuti, su imballaggi migliori, riutilizzo e riciclo.
Anche il processo decisionale è stato messo in discussione. Proposte per poter votare in caso di contrasti insanabili si sono scontrate con la richiesta che le decisioni debbano essere prese esclusivamente per consenso. Questa divisione procedurale ha contribuito al blocco delle trattative, nonostante consultazioni informali di lunga durata.
Dall'Europa si è avvertita delusione. L'Unione Europea aveva aspettative più alte e ha sottolineato che il lavoro deve proseguire verso un accordo vincolante che protegga meglio la salute e l'ambiente.
Molti paesi e organizzazioni ambientaliste hanno reagito sconvolti dall'esito. Hanno parlato di un'opportunità mancata, hanno indicato l'urgenza dell'inquinamento plastico sempre crescente e hanno esortato a una leadership più decisa. Le organizzazioni hanno invitato i paesi ambiziosi a intervenire con più forza e a non abbassare gli standard, proprio perché i precedenti round hanno prodotto pochi risultati concreti.
Lo stallo si aggiunge a precedenti fallimenti. Un precedente ciclo di negoziati, tenutosi lo scorso anno in Corea del Sud, si era anch'esso concluso senza accordo. Questo schema alimenta il timore che senza un cambio di rotta dell’ONU il processo resti bloccato tra il desiderio di ridurre la nuova produzione e l’appello a migliorare soprattutto la raccolta e il trattamento.