L’europarlamentare olandese Mohammed Chahim (PvdA) ritiene che le critiche dell’agricoltura ai piani annunciati per dimezzare l’uso di pesticidi nell’agricoltura siano “fortemente esagerate, in gran parte errate e fuori luogo”.
Con ciò si oppone agli appelli dei cristiano-democratici del PPE a Bruxelles di ritirare le proposte di natura e biologiche lanciate a giugno.
Mohammed Chahim critica anche la grande influenza del lobby agricolo a Bruxelles. Lo definisce uno dei gruppi di interesse meglio organizzati a Bruxelles. In qualità di portavoce ambientale dei socialdemocratici S&D, sostiene che l’agricoltura debba cogliere la crisi energetica e climatica per accelerare la transizione ecologica, invece di rallentarla.
Il presidente della Commissione Agricoltura afferma che i Commissari hanno commesso un errore e che devono ritirare le loro proposte
“Non sono affatto d’accordo con lui. Da anni sentiamo dire che dobbiamo cambiare il nostro rapporto con il pianeta e il nostro stile di vita. Sempre più giovani agricoltori, abitanti delle campagne e consumatori si rendono conto che il ‘tirare avanti’ non porta a niente. In questa prospettiva, ‘più biologico’ è molto più ragionevole di ‘più chimico’.
Ma quasi tutti gli esperti e specialisti hanno una montagna di critiche e commenti. Essi affermano che il dimezzamento non è possibile…
“Gli agricoltori europei dovrebbero stare molto attenti a chi si lasciano sfruttare. Perché qui a Bruxelles sento soprattutto i portavoce ben pagati dell’industria chimica che vogliono solo spingere gli agricoltori a usare sempre più prodotti. Qui non sento la voce dell’agricoltore di Budel”.
Ma quell’agricoltore di Budel o Lunteren vuole sapere quale futuro ha….
“Proprio per questo dovrebbero guardare al proprio futuro, non a quello dell’industria chimica. Forse in Paesi Bassi dovremmo far tornare il Consulente Agricolo: un consigliere personale direttamente in azienda. E l’idea di Remkes di reintrodurre una sorta di Consiglio Agricolo forse non è poi così sbagliata”.
Ma tutte le ricerche dicono che meno prodotti chimici significa minore produzione e reddito per gli agricoltori?
“È un problema se con meno agricoltura si produce un po’ meno cibo? Posso far notare che il mondo produce già il 130% del fabbisogno alimentare? Solo che lo produciamo nelle parti ‘sbagliate’ del mondo e sembra che non riusciamo a portarlo in tempo nei posti giusti. Posso anche sottolineare quanto cibo venga ogni giorno sprecato e buttato?”
Ma cosa risponde all’argomento che ‘meno prodotti chimici significa meno produzione e, a domanda invariata, prezzi alimentari più alti’?
“Preciso che penso che l’agricoltore debba ricevere un prezzo equo per il suo prodotto. E che il cliente non debba pagare inutilmente troppo. Dobbiamo quindi discutere della formazione dei prezzi in tutta la filiera; quindi anche materie prime, grossisti, trasporto, confezionamento, e di tutti coloro che attualmente guadagnano molto grazie al lavoro dell’agricoltore”.
“Un broccolo da 1 euro frutta all’agricoltore, come produttore, solo 3-5 centesimi. E questo vale per molti prodotti che l’agricoltore produce; non è giusto ed è proprio su questo che dobbiamo intervenire”.
“E se vedo quanti milioni/miliardi vengono guadagnati da questi non-produttori, dobbiamo iniziare da lì. E non minacciare subito di far pagare il conto al consumatore alla cassa del supermercato”.
Ma questo non è utopico? Il direttore del negozio non lascia certo che sia l’agricoltore a decidere quanto deve far pagare per un litro di latte o un cavolfiore con un cosciotto di pollo?
“Guardiamo alla Germania. Lì l’ex ministro Borchert ha proposto di coinvolgere tutta la filiera nella modernizzazione dell’agricoltura e (soprattutto!) dell’allevamento. Un esempio ancora migliore è probabilmente la legge Egalim in Francia. Lì esiste un ‘contratto’ organizzato dallo Stato tra produttori, trasformatori, commercianti e venditori. Forse dovremmo dare un’occhiata a questo modello. Forse Remkes potrebbe anche parlare con un Borchert tedesco o francese”.