Il Parlamento Europeo è rimasto praticamente, ideologicamente e praticamente diviso sul nuovo Politica Agricola Comune (PAC). Con 452 voti favorevoli contro 178 (con 57 astensioni), è stato approvato come 'la più fattibile', 'la meno dannosa' o 'per mancanza di alternative migliori'.
L'assenza totale di qualsiasi collegamento giuridico o finanziario tra gli obiettivi climatici e ambientali e la politica agricola rappresenta per molti il principale ostacolo, mentre per altri è un grande vantaggio. "Come è possibile che questo Parlamento prima proclami lo stato di emergenza climatica, esprima ambizioni per la biodiversità e una produzione alimentare sostenibile e ora faccia esattamente il contrario?" si è chiesta Anja Hazekamp (PvdD).
L'intenzione è che la nuova politica agricola diventi più favorevole al clima e all'ambiente, e che i singoli paesi dell'UE possano darle un'interpretazione più nazionale. Una delle grandi novità è l'introduzione delle cosiddette "eco-schemi"; pagamenti che rappresenteranno il 25% del sostegno diretto, ma saranno concessi solamente a pratiche agricole favorevoli all'ambiente.
Per la prima volta, la PAC includerà anche "condizioni" sociali, per cui solo le aziende agricole che rispettano i diritti lavorativi del proprio personale riceveranno sussidi, volontariamente a partire dal 2023, ma obbligatoriamente dal 2025. Inoltre, una parte dei sussidi deve essere destinata ai giovani agricoltori.
Una grande differenza sarà che la nuova politica agricola concederà spazio ai piani strategici nazionali, delegando maggiormente ai singoli stati membri dell'UE. La maggior parte dei paesi sta attualmente finalizzando i propri programmi nazionali per poterli inviare all'UE entro il 31 dicembre.
La critica degli oppositori (soprattutto a Sinistra Unita GUE/NGL e tra i Verdi) è che l'UE rinuncia a gestire direttamente l'attuazione di una politica agricola climaticamente amichevole, lasciandola ai governi nazionali. Inoltre, ci sono poche sanzioni previste, il che fa sì che nessuno si senta obbligato a raggiungere gli obiettivi climatici. I sostenitori, invece, vedono "meno centralismo, più nazionalità" come un miglioramento.
Bas Eickhout, dei Verdi, ha criticato il modo in cui questa PAC è stata realizzata. "La Commissione ha lasciato al Parlamento e agli stati membri il compito di rendere il progetto più verde. Tuttavia, i ministeri vogliono più libertà per il proprio paese nell'impiego dei fondi e quindi poche regole ambientali.
Nel Parlamento Europeo molti vedono i sussidi agricoli soprattutto come ‘denaro per i contadini’, piuttosto che come soldi delle tasse. E quindi non è avvenuta una vera riforma", ha affermato Eickhout. Tuttavia, un emendamento per respingere il progetto PAC e ricominciare da capo è stato bocciato con 504 voti contrari contro 153 favorevoli.
Bert-Jan Ruissen (SGP), l’unico negoziatore olandese per la PAC, ritiene che questo accordo sia un compromesso che merita sostegno. Ha sottolineato che alcune ambizioni irrealistiche della Commissione sono state ridotte a proporzioni realistiche. Ha definito il passaggio del 25% dal sostegno al reddito agli eco-schemi "ben equilibrato".
Non solo i favorevoli, ma anche gli indecisi e i contrari riconoscono che la nuova politica UE è meno imposta dall'alto e meno decisa dagli uffici dell'UE a Bruxelles. La maggior parte riconosce inoltre che in futuro i sussidi agricoli non saranno più "garanzie di reddito", ma pagamenti concreti per servizi e prodotti forniti.
L’eurodeputato Jan Huitema (VVD), membro sia della commissione agricoltura che di quella ambiente, "è lieto che per la prima volta nella storia della politica agricola europea una parte della ‘verditura’ non sia guidata da misure generiche provenienti da Bruxelles.
L’obiettivo è diventato più importante. Parte del budget ora è direttamente legata ai risultati concreti ottenuti nella verditura. La migliore garanzia per un ‘verde’ di successo", così l'ha definito.