Nyderlandų Europos Parlamento narys Mohammedas Chahimas (PvdA) laiko žemės ūkio kritiką dėl paskelbtų planų sumažinti pesticidų naudojimą žemės ūkyje perpus „labai perdėta, daugiausia neteisinga ir nereikšminga“.
Tokiu būdu jis priešinasi Europos liaudies partijos krikščionių demokratų raginimams Briuselyje atšaukti birželį pristatytus gamtosaugos ir ekologiškumo pasiūlymus.
Mohammedas Chahimas taip pat kritikuoja didelę žemės ūkio lobistų įtaką Briuselyje. Jis tai vadina vienu geriausiai organizuotų interesų gynėjų Briuselyje. Būdamas S&D socialdemokratų aplinkos politikos atstovu, jis mano, kad žemės ūkis turi pasinaudoti energetikos ir klimato krizėmis spartindamas ekologinę pertvarką, o ne ją stabdyti.
Žemės ūkio komiteto pirmininkas sako, kad Komisijos nariai padarė klaidą ir turi atsiimti savo pasiūlymus
„Aš visiškai nesutinku su juo. Jau daugelį metų girdime, kad turime kitaip elgtis su planeta ir savo gyvenimo būdu. Vis daugiau jaunų ūkininkų, kaimo gyventojų ir vartotojų mato, kad „taip tęstis negali“. Tokiu kontekstu „daugiau ekologiška“ yra kur kas natūralesnis pasirinkimas nei „daugiau chemikalų“.
Tačiau beveik visi ekspertai ir specialistai reiškia daug kritikos ir komentarų. Jie sako, kad perpus sumažinti negalima...
„Europos ūkininkai turėtų atidžiai žiūrėti, kieno ratams jie leidžia save prisijungti. Čia, Briuselyje, daugiausia girdžiu cheminių pramonės žodžio nešėjų, kurie ūkininkui tik nori prikišti dar daugiau cheminių priemonių. Ūkininko iš Budelio čia negirdžiu“.
Tačiau šis ūkininkas iš Budelio ar Luntereno nori žinoti savo perspektyvą...
„Todėl jie turėtų stebėti savo perspektyvą, o ne chemijos pramonės. Galbūt Nyderlanduose reikėtų vėl įvesti Žemės ūkio konsultantą: savą patarėją tiesiog ūkininko ūkyje. Ir Remkes idėja vėl įvesti kažką panašaus į Žemės ūkio tarybą galbūt ir nėra tokia kvaila“.
Tačiau visi tyrimai vis dėlto rodo, kad mažiau cheminių medžiagų lemia mažesnį derlių ir mažesnes ūkininkų pajamas?
„Ar gėda, jei dėl mažesnio žemės ūkio gamybos būtų šiek tiek mažiau maisto? Leiskite priminti, kad pasaulis jau dabar pagamina 130 procentų maisto paklausos. Tik problema ta, kad gaminame jį „neteisinguose“ pasaulio regionuose, ir, akivaizdu, negalime jo laiku pristatyti tinkama vieta. Taip pat norėčiau atkreipti dėmesį, kiek maisto kasdien išmetama ir švaistoma“.
Kaip tuomet atsakote į argumentą, kad „mažiau cheminių medžiagų reiškia mažesnį derlių, o jei paklausa nepasikeis, tai maisto kainos kils“?
„Pirmiausia noriu pabrėžti, kad ūkininkas turėtų gauti sąžiningą kainą už savo produktą, o pirkėjas neturėtų mokėti nereikalingai daug. Todėl reikia kalbėti apie visą grandinę: žaliavas, didmeninę prekybą, transportą, pakuotes ir visus kitus, kurie dabar daug uždirba iš ūkininko darbo“.
„Brokolis, kainuojantis 1 eurą, ūkininkui atsiekia tik 3–5 centus. Taip yra su dauguma ūkininkų gaminamų produktų; tai nesąžininga ir mes turime su tuo kovoti“.
„Jei žiūrėčiau, kiek milijonų ar milijardų uždirba tie ne gamintojai, pirmiausia turėtume pradėti nuo to, o ne iš karto grėsmingai kelti maisto kainas kasos aparatuose“.
Bet ar tai nėra tik norų išreiškimas? Parduotuvės vadovas juk neleis ūkininkui spręsti, kiek kainuos litras pieno ar žiedinis kopūstas su vištienos ketvirčiu?
„Pasižiūrėkite į Vokietiją. Ten buvęs ministras Borchertas pasiūlė įtraukti visą grandinę į žemės ūkio atnaujinimą, ypač gyvulininkystę. Dar geresnis pavyzdys yra galimai įstatymas Egalim Prancūzijoje. Ten egzistuoja valstybės organizuota sutartis tarp gamintojų, perdirbėjų, prekeivių ir pardavėjų. Galbūt turėtume tuo pasidomėti. Gal Remkes galėtų susitikti su tokiu vokiečiu ar prancūzu Borchertu ir pasikalbėti“.