O Parlamento Europeu permaneceu praticamente, ideologicamente e politicamente dividido sobre a nova Política Agrícola Comum (PAC) da União Europeia. Com 452 votos a favor, 178 contra (e 57 abstenções), ela foi aprovada como 'a mais viável', 'menos prejudicial' ou 'por falta de opção melhor'.
A completa ausência de qualquer vínculo legal ou financeiro entre os objetivos climáticos e ambientais e a política agrícola é para muitos o grande obstáculo, enquanto para outros é um ponto positivo. “Como pode este Parlamento primeiro declarar o estado de emergência climática, expressar ambições para a biodiversidade e produção alimentar sustentável e depois agir exatamente ao contrário?” questionou Anja Hazekamp (PvdD).
O objetivo é que a nova política agrícola seja mais favorável ao clima e ao meio ambiente, e que os países individuais da UE possam dar uma interpretação nacional mais própria. Uma das grandes mudanças é a introdução das chamadas “eco-estratégias”; pagamentos que representarão 25% do apoio direto, mas que só serão concedidos a práticas agrícolas que beneficiem o meio ambiente.
Pela primeira vez, a PAC também incluirá “condições” sociais, de forma que apenas as empresas agrícolas que respeitem os direitos trabalhistas do seu pessoal recebam subsídios, voluntariamente a partir de 2023 e obrigatoriamente a partir de 2025. Além disso, parte do subsídio deverá ser destinado a jovens agricultores.
Uma grande diferença será que a nova política agrícola permitirá planos estratégicos nacionais, transferindo maior responsabilidade para os países membros. A maioria dos países está atualmente finalizando seus programas nacionais para enviá-los à UE antes de 31 de dezembro.
A crítica dos oponentes (principalmente da Esquerda Unida GUE/NGL e dos Verdes) é que a UE entrega a implementação da agricultura amiga do clima às mãos dos governos nacionais. Além disso, há poucas sanções previstas, de forma que ninguém se sentirá compelido a alcançar os objetivos climáticos. Os defensores, por sua vez, consideram que ser ‘menos centralizado e mais nacional’ é uma melhoria.
Bas Eickhout, dos Verdes, criticou a forma como esta PAC foi elaborada. “A Comissão deixou para o Parlamento e os países da UE o trabalho de tornar a proposta mais verde. Os ministros, porém, querem para seu próprio país o máximo de liberdade para usar o dinheiro e, portanto, poucas regras ambientais.
No Parlamento Europeu, os subsídios agrícolas são vistos por muitos mais como ‘dinheiro agrícola’ do que como dinheiro de impostos. Por isso, uma reforma estrutural não foi alcançada”, afirmou Eickhout. Mas uma emenda para rejeitar a proposta da PAC e recomeçar do zero foi rejeitada por 504 votos contra 153.
Bert-Jan Ruissen (SGP), o único negociador holandês da PAC, considera que este acordo é um compromisso que merece apoio. Ele destacou que várias ambições irreais da Comissão foram reduzidas a proporções realistas. Ele chamou o deslocamento de 25% do apoio à renda para as eco-estratégias de “bem equilibrado”.
Não apenas os que votaram a favor, mas também os indecisos e opositores reconhecem que a nova política da UE será menos imposta de cima para baixo e menos determinada nos escritórios da UE em Bruxelas. A maioria também concorda que os subsídios agrícolas em breve não serão mais “garantias de renda”, mas pagamentos concretos por serviços e produtos fornecidos.
O eurodeputado Jan Huitema (VVD), membro das comissões de agricultura e meio ambiente, disse estar satisfeito que, pela primeira vez na história da política agrícola europeia, parte da “tornou-se menos orientada por medidas genéricas de Bruxelas.
O objetivo tornou-se mais predominante. Uma parte do orçamento está agora diretamente vinculada aos resultados concretos de sustentabilidade alcançados. Ele chamou isso de “a melhor garantia para uma sustentabilidade bem-sucedida”.