Нидерландский евродепутат Мохаммед Чахим (PvdA) считает критику в адрес объявленных планов по сокращению использования пестицидов в сельском хозяйстве вдвое «чрезмерной, во многом неверной и не относящейся к делу».
Он выступает против призывов христианско-демократов из ЕНП в Брюсселе отозвать запущенные в июне предложения по природе и биоразнообразию.
Мохаммед Чахим также критикует большое влияние аграрного лобби в Брюсселе. Он называет его одним из самых хорошо организованных представителей интересов в Брюсселе. Как экологический докладчик социал-демократов из S&D он считает, что сельское хозяйство должно использовать энергетический и климатический кризис для ускорения экологического перехода, а не для его торможения.
Председатель Комитета по сельскому хозяйству утверждает, что комиссары допустили ошибку и должны отозвать свои предложения
«Я абсолютно с ним не согласен. Уже многие годы нам говорят, что мы должны по-другому относиться к планете и нашему образу жизни. Всё больше молодых фермеров, жителей сельской местности и потребителей понимают, что «тянуть время» ничего не решает. В этом контексте вариант «больше органического» гораздо логичнее, чем «больше химии».
Однако почти все эксперты и специалисты выражают много критики и замечаний. Они утверждают, что сокращение вдвое невозможно…
«Европейским фермерам стоит внимательно подумать, на чью сторону они становятся. Потому что здесь, в Брюсселе, я прежде всего слышу красноречивых представителей химической промышленности, которые хотят нагрузить фермера ещё большим количеством средств. Фермера из Буделя я здесь не слышу».
Но этот фермер из Буделя или Лунтерена хочет знать, какой у него перспективы…
«Именно поэтому им следует обращать внимание на свои собственные перспективы, а не на перспективы химической промышленности. Возможно, в Нидерландах стоит вернуть сельскохозяйственного консультанта: собственного советника прямо на ферме. И идея Ремкеса, чтобы – как бы – снова ввести нечто вроде Сельскохозяйственного совета, тоже, возможно, неплоха».
Но все исследования говорят, что меньшее количество химикатов ведёт к снижению производства и доходов фермеров?
«Это позор, если при снижении объёмов сельского хозяйства будет производиться меньше продуктов? Позвольте напомнить, что мир уже производит 130 процентов необходимого объёма продуктов питания. Только мы производим их не в тех регионах, и, по-видимому, не можем своевременно доставить их в нужные места. И позвольте также напомнить, сколько пищи ежедневно выбрасывается и портится».
Что вы скажете против аргумента, что «меньше химикатов означает меньше продукции, а при неизменном спросе – рост цен на продукты»?
«Позвольте сразу сказать: я считаю, что фермер должен получать разумную цену за свою продукцию. И покупатель не должен платить необоснованно много. Так что нужно говорить о формировании цен во всей цепочке; включая сырье, оптовиков, транспорт, упаковку и всех посредников, которые сейчас зарабатывают на труде фермера».
«Брокколи за 1 евро приносит фермеру как производителю всего 3–5 центов. И так со многими продуктами, которые он производит; это несправедливо, и с этим нужно что-то делать».
«А когда я вижу, какие миллионы и миллиарды зарабатываются этими не производителями, нужно начинать именно с этого. И нельзя сразу перекладывать счёт на покупателя на кассе».
Но разве это не пустые мечты? Владелец магазина ведь не позволит фермеру решать, сколько он может брать за литр молока или цветную капусту?
«Посмотрите на Германию. Там бывший министр Борхерт предложил вовлечь всю цепочку в модернизацию сельского хозяйства и (в первую очередь!) животноводства. Ещё лучший пример – вероятный закон Эгалим во Франции. Там существует государственно организованный «контракт» между производителями, переработчиками, торговцами и продавцами. Может, нам стоит на это посмотреть. Возможно, Ремкесу стоит поговорить с таким немецким или французским Борхертом».