Европейский парламент остался практически, идеологически и делово глубоко разделён по поводу новой Европейской сельскохозяйственной политики (ОСП). С результатом 452 против 178 (и 57 воздержавшихся) она была одобрена как «наиболее осуществимая», «наименее вредная» или «при отсутствии лучшего варианта».
Полное отсутствие какой-либо юридической или финансовой связи климатических и экологических целей с сельскохозяйственной политикой для многих стало главным камнем преткновения, а для других — наоборот, большим плюсом. «Как может быть, что этот парламент сначала провозглашает климатическое чрезвычайное положение, выражает амбиции по биоразнообразию и устойчивому производству продуктов питания, а затем делает ровно противоположное?» — задавалась вопросом Аня Хазекамп (Партия животных).
Новая сельскохозяйственная политика предполагает стать более дружественной к климату и окружающей среде, при этом отдельным странам ЕС разрешается более самостоятельно определять национальные меры. Одним из крупных изменений является введение так называемых «экологических схем»; выплаты, которые составят 25% прямой поддержки, но будут предоставляться только за сельскохозяйственные практики, благоприятные для окружающей среды.
Впервые ОСП также будет содержать социальные «условия», благодаря которым субсидии будут получать только сельскохозяйственные предприятия, уважающие трудовые права своих сотрудников — с 2023 года на добровольной основе, а с 2025-го — обязательной. Кроме того, часть субсидий должна быть предназначена для молодых фермеров.
Большим изменением станет то, что новая сельскохозяйственная политика предоставит пространство для национальных стратегических планов, тем самым ЕС больше предоставит полномочий отдельным странам. Сейчас большинство стран заканчивают свои национальные программы, чтобы отправить их в ЕС до 31 декабря.
Критика оппонентов (преимущественно из Объединённой левой GUE/NGL и «Зелёных») заключается в том, что ЕС передаёт выполнение климатически ориентированной сельскохозяйственной политики национальным правительствам. Более того, на бумаге почти нет санкций, поэтому никто не будет ощущать обязательство достигать климатических целей. Сторонники же считают, что «меньше централизации, больше национальных полномочий» — это улучшение.
Зелёный политик Бас Эйкхаут критиковал способ разработки этой ОСП. «Комиссия оставила Парламенту и странам ЕС задачу сделать предложение более экологичным. Однако министры хотят для своих стран как можно больше свободы в использовании средств и потому вводят минимум экологических правил.
В Европарламенте многие воспринимают сельскохозяйственные субсидии прежде всего как «деньги для фермеров», а не как налоговые средства. Поэтому и не произошло серьёзной реформы», — отметил Эйкхаут. Однако поправка, предлагающая отклонить проект ОСП и начать заново, была отвергнута голосами 504 против 153.
Берт-Ян Рёйссен (SGP), единственный голландский переговорщик по ОСП, считает, что это соглашение — компромисс, заслуживающий поддержки. Он отметил, что ряд нереалистичных амбиций Комиссии были снижены до реалистичных масштабов. Он назвал сдвиг в 25% бюджетных средств из поддержки доходов в пользу экологических схем «хорошо сбалансированным».
Не только сторонники, но и сомневающиеся и противники признают, что новая политика ЕС стала меньше навязываться сверху и меньше определяться за закрытыми дверями в бюрократических ведомствах Брюсселя. Также большинство соглашается, что в дальнейшем сельскохозяйственные субсидии перестанут быть «гарантией дохода» и будут конкретными выплатами за оказанные услуги и произведённую продукцию.
Евродепутат Ян Хёйтема (VVD), член как сельскохозяйственного, так и экологического комитетов, «рады, что впервые в истории европейской сельскохозяйственной политики часть озеленения не регулируется универсальными мерами из Брюсселя.
Цель стала более ведущей. Часть бюджета теперь прямо связана с фактическими достигнутыми результатами озеленения. Это лучшая гарантия успешного озеленения», — так он охарактеризовал ситуацию.