Sodišče Evropske unije je s tem razglasilo odločitev Evropskega parlamenta za nično. Sodniki so zapisali, da zahteva ni nudila dovolj zagotovil za nevtralnost.
Primer se vrti okoli Carlesa Puigdemonta, Antonija Comína in Clare Ponsatí. Parlament je leta 2021 odločil, da se njihova zaščita odpravi na zahtevo Španije. V tem primeru bi lahko Belgija sodelovala pri njihovi izročitvi Madridu.
Sodišče meni, da Parlament ni izpolnil načela nepristranskosti. Kritika je bila predvsem usmerjena na vlogo poročevalca, ki je obravnaval zahtevo iz Madrida. Angel Dzhambazki je bil takrat član Evropskih konservativcev in reformistov. V tej skupini je bila tudi španska skrajno desničarska stranka Vox, glavni 'spodbujevalec' kazenskega postopka.
Sodišče ugotavlja, da bi moral biti tak politično povezan poročevalec izključen. Evropski parlament bi moral preprečiti, da bi se ob ocenjevanju zahteve pojavila navidezna pristranskost.
Sodniki opozarjajo tudi na javne izjave in dejavnosti, ki postavljajo pod vprašaj nevtralnost poročevalca. Sodišče meni, da tako niso bile izpolnjene zahteve po poštenem in nepristranskem postopku.
Razveljavitev pomeni, da je bila odločitev iz leta 2021 preklicana in da je parlamentarna imuniteta katalonske trojice ponovno vzpostavljena. Sodišče poudarja, da se njegovo mnenje nanaša na sledeni postopek, ne na vsebino španskih kazenskih zadev.
Madrid želi kazensko preganjati tri Katalonce, ker so takrat vodili referendum o razglasitvi katalonske neodvisnosti. Gospodarsko močna severovzhodna španska provinca želi odcepitev, a je bil ta referendum po mnenju španskih pravnikov v nasprotju z ustavo.