Den nederländska Europaparlamentsledamoten Mohammed Chahim (PvdA) anser att den jordbruksrelaterade kritiken mot de utannonserade planerna för att halvera användningen av bekämpningsmedel inom jordbruket är ”helt överdriven, till stor del felaktig och irrelevant”.
Han vänder sig därmed mot Europeiska folkpartiets kristdemokrater i Bryssel som vill dra tillbaka de natur- och bioförslag som lanserades i juni.
Mohammed Chahim kritiserar också jordbruksindustrins stora inflytande i Bryssel. Han kallar det en av de bäst organiserade lobbygrupperna i Bryssel. Som miljöpolitiskt talesperson för S&D:s socialdemokrater anser han att jordbruket måste använda energi- och klimatkrisen som en möjlighet att påskynda ekotransitionen, istället för att bromsa den.
Ordföranden för jordbruksutskottet säger att kommissionärerna gjort ett misstag och att de måste dra tillbaka sina förslag
”Jag håller absolut inte med honom. Under flera år har vi hört att vi måste leva och bruka planeten annorlunda. Allt fler unga bönder, landsbygdsbor och konsumenter inser också att ’att bara fortsätta som förut’ inte leder någon vart. I den riktningen är ‘mer ekologiskt’ mycket mer logiskt än ’mer kemiskt’.
Men nästan alla experter och kunniga personer har massor av kritik och kommentarer. De säger att en halvering är omöjlig…
”De europeiska bönderna bör vara mycket försiktiga med vem de låter driva deras intressen. För här i Bryssel hör jag mest de vältaliga språkrören från den kemiska industrin som bara vill få bönderna att använda ännu fler medel. Jag hör inte bonden från Budel.”
Men den bonden från Budel eller Lunteren vill veta vad hans framtidsutsikter är…
”Just därför borde de hålla koll på sin egen framtid, inte den kemiska industrins. Kanske borde vi i Nederländerna återinföra en jordbrukskonsulent: en egen rådgivare på den egna gården. Och idén från Remkes att återinföra en slags jordbruksmyndighet är kanske inte heller så dum.”
Men säger inte alla studier att mindre kemikalier leder till lägre produktion och mindre böndernas inkomster?
”Är det en skam om mindre jordbruk leder till något mindre matproduktion? Får jag påpeka att världen redan producerar 130 procent av matbehovet? Problemet är att vi producerar maten på ’fel’ delar av världen, och tydligen inte hinner få den till rätt plats i tid. Och får jag också påpeka hur mycket mat som dagligen slängs och går till spillo?”
Men vad säger ni då om argumentet att ’mindre kemikalier leder till mindre produktion, och att det vid oförändrad efterfrågan ökar matpriserna’?
”Jag vill inleda med att säga att jag anser att bonden ska få ett rimligt pris för sin produkt. Och att kunden inte ska behöva betala onödigt mycket. Vi måste alltså prata om prissättningen i hela kedjan; inklusive råvaror, grossister, transport, förpackning och allt och alla som idag tjänar mycket pengar på bondens arbete.”
”En broccoli för 1 euro ger bonden som producent bara 3 till 5 cent. Det gäller många produkter som bonden producerar; det är orättvist och något vi måste göra något åt.”
”Och när jag ser hur miljontals eller miljarder som tjänas av dessa icke-producenter måste vi börja där. Och inte direkt hota med att skjuta över kostnaden på kundvagnen i butiken.”
Men är inte det önsketänkande? Butikschefen låter väl inte bonden bestämma hur mycket han får ta för en liter mjölk eller en blomkål vid kycklingsteken?
”Titta då på Tyskland. Där har före detta ministern Borchert föreslagit att hela kedjan ska involveras i moderniseringen av jordbruket och (framför allt!) djurhållningen. Ett ännu bättre exempel är sannolikt Egalim-lagen i Frankrike. Där finns ett kontrakt som organiseras av staten mellan producenter, förädlare, handlare och försäljare. Kanske borde vi ta en titt på det. Kanske kan Remkes prata med en sådan tysk eller fransk Borchert.”