Europaparlamentet har förblivit praktiskt, ideologiskt och affärsmässigt hopplöst splittrat om den nya europeiska jordbrukspolitiken (GLB). Med 452 mot 178 röster (och 57 nedlagda) godkändes den som det "mest genomförbara", "minst skadliga" eller "i brist på bättre alternativ".
Den fullständiga avsaknaden av varje juridisk eller ekonomisk koppling mellan klimat- och miljömålen och jordbrukspolitiken är för många en stor snubbelsten, medan andra ser det som en stor fördel. "Hur kan det komma sig att detta parlament först utropar klimatnödläge, uttalar ambitioner för biologisk mångfald och hållbar livsmedelsproduktion, och nu gör precis motsatsen?" frågade sig Anja Hazekamp (PvdD).
Avsikten är att den nya jordbrukspolitiken ska bli mer klimat- och miljövänlig, och att de enskilda EU-länderna ska få större frihet att själva utforma den nationellt. En av de stora förändringarna är införandet av så kallade "ekosystemersättningar"; betalningar som kommer att utgöra 25 % av det direkta stödet, men som endast ges till jordbruksmetoder som är gynnsamma för miljön.
För första gången kommer GLB även att innehålla sociala "villkor", vilket innebär att endast jordbruksföretag som respekterar sina anställdas arbetsrättigheter får bidrag – från och med 2023 på frivillig basis och obligatoriskt från 2025. Dessutom måste en del av stödet riktas till unga jordbrukare.
En stor skillnad är att den nya jordbrukspolitiken ger utrymme för nationella strategiska planer, vilket innebär att EU överlåter mer beslutsmakt till de enskilda medlemsländerna. De flesta länder håller för närvarande på att slutföra sina nationella program för att kunna skicka in dem till EU före den 31 december.
Kritiken från motståndare (särskilt inom Förenat Vänster GUE/NGL och De Gröna) är att EU överlämnar genomförandet av klimatvänlig jordbrukspolitik till nationella regeringar. Dessutom finns nästan inga sanktioner på papper, vilket innebär att ingen kommer att känna sig tvingad att uppnå klimatmålen. Förespråkarna anser däremot att en "mindre centralistisk, mer nationell" politik är en förbättring.
Grönvänstern Bas Eickhout kritiserade hur denna GLB-process har gått till. "Kommissionen lämnade åt parlamentet och EU-länderna att göra förslaget grönare. Minstrarna vill dock ha så mycket frihet som möjligt för sitt land att använda pengarna och därmed få få miljöregler.
I Europaparlamentet ses jordbrukssubventionerna av många främst som 'bondpengar' snarare än skattepengar. Och därför uteblev en kraftfull reform," sade Eickhout. Ett förslag att avvisa GLB-förslaget helt och börja om röstades dock ned med 504 mot 153 röster.
Bert-Jan Ruissen (SGP), den enda nederländska förhandlaren i GLB, menar att denna överenskommelse är ett kompromissavtal som förtjänar stöd. Han pekade på att flera orealistiska ambitioner från Kommissionen har reducerats till realistiska proportioner. Han kallade 25 %-förskjutningen från inkomststöd till ekosystemersättningar "välbalanserad".
Inte bara förespråkare utan även tveksamma och motståndare erkänner att den nya EU-politiken är mindre påtvingad uppifrån och mindre beslutad bakom EU-byråkrater i Bryssel. De flesta erkänner också att jordbrukssubventionerna snart inte längre är "inkomstgarantier" utan konkreta betalningar för utförda tjänster och produkter.
Europaparlamentarikern Jan Huitema (VVD), medlem av både jordbruks- och miljöutskotten, är "glad att för första gången i den europeiska jordbrukspolitikens historia är en del av grönskningen inte styrd av generiska åtgärder från Bryssel.
Målet har blivit mer ledande. En del av budgeten är nu direkt kopplad till faktiska uppnådda grönskningsresultat. Det är det bästa garantin för en framgångsrik grönskning", sade han.